Справа № 2-564/2009р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2009р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільради Полтавського р-ну, 3-я особа - КП «БТІ та містобудування Полтавського р-ну», про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :
1) з огляду на обставини, зазначені в позовній заяві, не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на об'єкт нерухомого майна, що є предметом спору;
2) не зазначено доказів чи взагалі позивачка зверталась до нотаріальної контори з заявою на прийняття спадщини в установлений законом строк після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року;
3) як вбачається зі змісту позовної заяви, ставиться вимога про визнання права власності на самочинно збудоване померлим нерухоме майно. З огляду на це, не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності висновків компетентних органів про відповідність об'єктів нерухомого майна Державним технічним нормам (пожежним, санітарним, тощо);
4) не зазначено обґрунтованих підстав та цивільно-правових норм, щодо дають право позивачам для пред'явлення вимоги про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна, тоді як відповідно до ст. 376 ЦК України таку вимогу може ставити лише власник (користувач) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб або особа, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва;
5) до участі у справі не залучена особа, яка відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача. Так, як вбачається з наданих документів, ОСОБА_3. відмовилась від прийняття спадщини лише 29.02.2007 року, тоді як відмова від прийняття спадщини на користь інших
спадкоємців допускається лише протягом строку для прийняття
спадщини та після закінчення цього строку частка у спадщині не може
бути збільшена з тих підстав, що хто-небудь зі спадкоємців
відмовляється від спадщини на користь інших спадкоємців;
6) до матеріалів позовної заяви додано технічний паспорт на домоволодіння та архітектурно-будівельний висновок, які виготовлені в 2007 році, тобто на момент звернення до суду (лютий 2009р.) не визначена дійсна ціна позову, а тому судовий збір сплачено виходячи з вартості домоволодіння станом на 2007 рік, а не на момент звернення до суду.
Позивачці ухвалою суду від 03.03.09р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків до 16.03.09р. Але недоліки до даного часу не усунуті. На адресу суду 17.03.09р. надійшла від позивачки заява, в якій вона просить повернути матеріали заяви разом з усіма додатками.
-2-
Відповідно до вимог ст.121ч.3 ЦПК України позовна заява може бути повернута, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільради Полтавського р-ну, 3-я особа - КП «БТІ та містобудування Полтавського р-ну», про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.
Про прийняте рішення повідомити позивача.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: (підпис)
ВІРНО:
- Номер: 6/552/274/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-564/2009
- Суд: Київський районний суд м. Полтави
- Суддя: Шелудяков Л.В.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.10.2015
- Дата етапу: 25.11.2015
- Номер: 2-во/176/23/17
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-564/2009
- Суд: Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Шелудяков Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.06.2017
- Дата етапу: 27.06.2017
- Номер: 2-зз/552/2/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-564/2009
- Суд: Київський районний суд м. Полтави
- Суддя: Шелудяков Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.02.2018
- Дата етапу: 26.03.2018
- Номер: 6/129/3/2019
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-564/2009
- Суд: Гайсинський районний суд Вінницької області
- Суддя: Шелудяков Л.В.
- Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.01.2019
- Дата етапу: 18.03.2019