Дело № 1-26

                                                                         2009 год

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

         г. Энергодар                                                                                               25 февраля 2009 года

       Энергодарский городской суд

                                                                                             Запорожской области

в составе         председательствующего судьи:      Дьяченко С.В.

                       судей:                                                Дзямко О.П., Пахоменко О.Г.

                       при секретаре:                                  Бондаренко Е.Б.

                       с участием прокурора:                    Тарабукина Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодара уголовное дело по обвинению:   ОСОБА_1 , по  ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 115   УК Украины, ОСОБА_2 , по ч.2 ст. 296 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

        Судебное заседание по делу не состоялось по причине недоставки сотрудниками Энергодарского ГО ГУМВД в суд подсудимых ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , находящихся под стражей в СИЗО-11. Недоставка подсудимых в судебное заседание, произошла не впервые. Подобное имело место19 декабря 2008 года и 20 января 2009 года. Согласно, рапортов и пояснений сотрудников милиции (конвоя), причинами недоставки подсудимых являются закрытие ИВС Каменка-Днепровского РО ГУМВД,  поломка спецавтомобиля для перевозки арестованных лиц, отсутствие топлива, а также отсутствие свободных мест в спецавтомобиле и в ИВС Каменка-Днепровского и Великобелозерского РО ГУМВД, где содержатся подсудимые, поскольку своего ИВС в Энергодарского ГО ГУМВД нет.

        Отложение рассмотрения дела из-за недоставки подсудимых, по мнению суда, является недопустимым, приводящим к многократному отложению рассмотрения дела, вызывающее негативное восприятие и отношение со стороны остальных участников процесса (потерпевших, свидетелей и др.), которые являются в судебные заседания, отпрашиваясь с работы откладывая свои дела, нарушая распорядок своей жизни.    

        Указанное обстоятельство приводит к очередному, в большей степени необъективному, отложению рассмотрения дела на более поздний срок, порождающим необоснованную волокиту, нарушение конституционных прав подсудимых, поскольку их виновность не доказана и, они еще не осуждены, но вынуждены пребывать под стражей длительное время, что в будущем может быть поводом к их обращению  в правозащитные организации как отечественные так и Европейские, что опять же, может повлечь негативные последствия для государства Украины.  

         Согласно судебной практике Европейского Суда по правам человека большинство исков граждан Украины поданных в Европейский суд, являются причинной именно нарушения ст.6

Конвенции о защите права человека и основополагающих свобод – нарушение разумных сроков рассмотрения дел.

         Недоставка подсудимых в суд по вышеуказанным обстоятельствам, приобрела системный характер, подсудимые не доставляются в суд и по другим уголовным делам, что также является недопустимым, происходящим не по вине суда причинам и, также может иметь негативные последствия.    

         Неоднократные обращения судей Энергодарского суда к руководству Энергодарского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, посредством вынесения частных постановлений не привели к разрешению данной проблемы. Невозможность разрешения подобной проблемы объясняется отсутствием финансирования на приобретение нового спецавтомобиля и постройки ИВС.    

        В соответствии со ст.232 УПК Украины, суд, при наличии к тому основании выносит частное постановление, которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, требующие применения соответствующих мер.    

        На основании изложенного, руководствуясь ст.232,340 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

        Направить частное постановление начальнику Главного Управления МВД Украины в Запорожской области для принятия соответствующих мер.    

        Не позднее чем в месячный срок по частному постановлению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду, вынесшему частное постановление.

        Частное постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

       Председательствующий:               ________________

      Судьи:                                               ________________

 

                                                                ________________