Справа № 2-421/2009 р.            

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 березня 2009 рік                                              Енергодарський міський суд  Запорізької області

в складі головуючого судді:            Дьяченко С.В.

при секретарі:                                   Сідельниковій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до ліквідатора дочірнього підприємства „Запорізьке монтажне  управління ВАТ „Південтеплоенергомонтаж” ОСОБА_1 , про визнання договору  дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

          Позивачка  звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1  (надалі підприємство) ОСОБА_2 , про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно. В обгрунтування своїх вимог позивачка вказує, що 09.07.2007 р. між нею та ліквідатором Підприємства був укладений та підписаний договір НОМЕР_1  купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва - матеріального складу, загальною площею 360 кв. м, розташованого за адресою: м. Енергодар, промзона. На виконання досягнених домовленостей вона оплатила згідно р.2 Договору повну вартість майна – 10000 грн., що підтверджується квітанцією до прибуткового касового ордеру НОМЕР_2  від 09.07.2007 р., і між  сторонами в цей же день був підписаний акт прийому-передачі нерухомого майна. Діючі у відповідності до ст. 640 ЦК сторони домовилися нотаріально посвідчити підписаний договір. Однак договір до цих пір нотаріально не посвідчений. Викладені факти свідчать, на думку позивача, про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, порушення таким чином її законних прав та інтересів, пов’язаних з реалізацією повноважень покупця в рамках договору. Просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати за нею право власності  на нерухоме майно, зазначеним в ньому, стягнути з відповідача судові витрати.

         В судовому засіданні представник позивачки, яка діє на підставі письмової довіреності ОСОБА_3   підтримала позовні вимоги. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Пояснив, що ним, як ліквідатором підприємства було проведено інвентаризацію активів підприємства, в результаті був виявлений в тому числі і матеріальний склад, як об’єкт ліквідаційної маси. Попереднім ліквідатором  були внесені вимоги до реєстру кредиторів. Будь-які зобов’язання, що виникають у підприємства, не пов’язані з веденням процедури банкротства, повинні бути віднесені до четвертої черги і він має право їх задовольнити лише за умови погашення попередніх черг. Однак не були задоволені  навіть зобов’язання перед бюджетом. Для нотаріального ж посвідчення укладеного договору потрібно було провесті деякі дії, які потребували оплати, на здійснення яких він не мав права. На підставі вишевикладеного вважає, що не було фактичних можливостей для проведення необхідних дій по нотаріальному посвідченню укладеного договору купівлі-продажу матеріального складу у зв’язку з відсутністю грошових коштів та перспектив їх отримання і спрямування на оплату оформлення необхідних документів.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5  в судовому засіданні пояснили, що приймали участь у проведенні інвентаризації та виявленні матеріального складу, який будувався силами працівників Підприємства. Відповідач по справі  повністю розрахувався по заборгованості по заробітній платі перед працівниками, в тому числі і за рахунок продажу вищезазначеного складу.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Фактично договор до теперішнього часу нотаріально не засвідчений, інші умови договору виконані сторонами, що дає підстави суду вважати, що продавець  за договором купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, однак  з об’єктивних причин (а.с. 27-31).

На підтвердження укладення договору купівлі продажу нерухомого майна позивачем представлений договір (а.с. 5-6), інвентарною карткою (а.с. 32), актом прийому-передачі (а.с. 7), копією квітанції (а.с.10), копіями наказів (а.с. 8-9), копіями ухвал господарського суду Запорізької області (а.с. 23-24)

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88,  212, 214,223, 224, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 220, 334, 392, 655 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати договір НОМЕР_1  купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 09.07.2007 р. між дочірнім підприємством „Запорізьке монтажне  управління ВАТ „Південтеплоенергомонтаж” та   ОСОБА_1   – дійсним.

          Визнати за ОСОБА_1   право власності на нерухоме майно – нежитлове приміщення, яке є предметом договору НОМЕР_1  від 09.07.2007 р.

Стягнути з дочірнього підприємства „Запорізьке монтажне  управління ВАТ „Південтеплоенергомонтаж” на користь ОСОБА_1  судові витрати в сумі 130 грн.

         Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.        

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги

Суддя:_______________