Справа № 2-359/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    03 березня 2009  року                                      Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Дьяченко С.В., при секретарі: Сідельниковій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Актив» м. Енергодар до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу,    

ВСТАНОВИВ:

     Кредитна спілка «Актив» м. Енергодар Запорізької області (далі-Позивач) звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору, відсотки за невиконання умов договору та витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

     В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просить стягнути солідарно з   ОСОБА_1 , ОСОБА_2  суму боргу 7195,77 грн., судові витрати в сумі 101,96 грн. Пояснила, що 10.04.2008 р. між Позивачем та ОСОБА_1  (далі - Позичальник) був укладений договір кредиту НОМЕР_1  за умовами якого, остання отримала кредит в розмірі 5000 грн. строком на 2 роки під 45 % річних. За умовами договору п.4.2. позичальник до 24 числа кожного місяця повинна була сплачувати частину основної суми та відсотки по кредиту. Відповідно до п.9.2 договору, при порушенні Позичальником графіка погашення кредиту плата за користування становить 90% за весь період користування кредитом. Позичальник неналежним чином виконувала свої зобов’язання за договором, а саме порушила графік погашення кредиту, провівши несвоєчасно та не в повному обсязі, останній платіж зроблений 09.09.2008 р., а всього на загальну суму 1453,55 грн., після чого, погашення кредиту та відсотків по ньому припинилися. Станом на 31.01.2009 року заборгованість становить 7195,77 грн.

     В забезпечення виконання кредиту був укладений договір поруки НОМЕР_1  від 10.04.2008 року з ОСОБА_2 , згідно якого, він взяв на себе обов’язок солідарно відповідати по зобов’язанням Позичальника.

     Відповідачка ОСОБА_1  в судовому засіданні визнала позовні вимоги, не запречує проти їх задоволення, але тільки відносно неї. Всю заборгованість сплатить сама.

     Відповідач ОСОБА_2  позовні вимоги не визнав, просить суд, щоб суму заборгованості стягнули тільки з позичальника.

     Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного.

     Згідно ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

     Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства...    

     Відповідно до ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом...  

     Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

     Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти... Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

     Відповідно до ч.1,3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.  

     Як установлено у судовому засіданні між Кредитною спілкою «Актив» і ОСОБА_1   10.04.2008 р. укладений кредитний договір НОМЕР_1  на 5000 грн., терміном дії на 2 роки, і діє до повного погашення зобов’язань позичальником, про що вказано в п. 8.1 договору. П. 9.2 цього договору передбачено, що у разі порушення Позичальником графіка кредиту, плата за користування становить 90% річних за весь період неналежного користування кредитом.  

    Таким чином суд вважає, що вимоги позивача обґрунтуванні та підлягають задоволенню, тому, що Позичальник порушив умови договору, оскільки борг погашала не регулярно та не в повному обсязі, чому і утворилась заборгованість по кредиту.

             За договором поруки НОМЕР_1  від 10.04.2008 року, п.3.2 відповідач ОСОБА_2 , як поручитель несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1

      Вимога позивача підтверджується копіями договорів кредиту та поруки НОМЕР_1  від 10.04.2008 року, видатковим касовим ордером від 10.04.2008 року та розрахунком заборгованості по кредитному договору.  

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,527,530,536,549,550,1054 ЦК України та ст.ст.10,14,57-60,88,208-209,212-215,218,294 ЦПК України,   суд,  –

     

ВИРІШИВ:

       Позовні вимоги Кредитної спілки «Актив» задовольнити.

       Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користь Кредитної спілки «Актив» суму боргу 7195,77 грн., судові витрати в сумі 101,96 грн.

      Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.    

      Суддя:________________