Справа № 455/829/13-к

Провадження № 1-кс/455/214/2014

У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., при секретарі Нестер М.В., з участю прокурора Брящей В.І., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бонецькому Л.Й. від розгляду справи № 1-кп/455/14/2014 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про відвід судді Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. у справі № 1-кп/455/14/2014 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, яка знаходиться в провадженні вказаного судді, покликаючись на те, що ОСОБА_4 упереджено ставиться до наслідків розгляду справи та відмовив йому у проведенні слідчого експерименту (виїзді на місце), а також має особисту неприязнь до нього, що впливає на подальший розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід судді Бонецькому Л.Й. з наведених у ньому підстав. ОСОБА_2 додатково повідомив, що упередженість судді Бонецького Л.Й. проявляється у тому, що він відхилив його клопотання про проведення слідчого експерименту, не забезпечив допит у судовому засіданні лікарів в якості свідків, що свідчить про неналежний розгляд справи, яку суддя хоча чим швидше завершити. У 90-х роках ОСОБА_4 наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту і, можливо, звідти його неприязнь до нього. Крім того, ОСОБА_4 допустив в якості свідка особу, яка знаходиться на диспансерному обліку в психіатра і не є адекватною. Просить задоволити його заяву про відвід.

В судовому засіданні прокурор Брящей В.І. та потерпілий ОСОБА_1 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Бонецькому Л.Й. з мотивів його безпідставності.

Суддею, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді Бонецького Л.Й., якому заявлено відвід.

Заслухавши думку ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, прокурора Брящей В.І. та потерпілого ОСОБА_1, приходжу до висновку, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України в ч.4 передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявлений ОСОБА_2 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею Бонецьким Л.Й. при розгляді даної справи. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді. Також жодними достовірними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення ОСОБА_2 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді Бонецького Л.Й. з наведених у його заяві мотивів. Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді Бонецького Л.Й. свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб'єктивних переконаннях ОСОБА_2 та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Бонецького Л.Й., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Крім того, ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді після початку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бонецькому Л.Й. від розгляду справи № 1-кп/455/14/2014 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц