№1-186/09

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 января 2009 г.    Киевский районный суд г. Донецка в составе: председательствующего Бурлаченко О.А. при секретаре Акименко Л.Ю. с участием прокурора Иващук Е.А., Конопленко О.С. с участием защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, не работающего, ранее судимого 25 сентября 2007 года Волновахским районным судом Донецкой области, по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.1,186 ч.2,189 ч.2 УК Украины, суд,-

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2007 года примерно в 05.00 часов ОСОБА_2 действуя умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории дачного участка АДРЕСА_1 открыто похитил бак из нержавеющего металла, принадлежащий ОСОБА_3 , после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1000 гривен.

04 октября 2007 года примерно в 20 часов ОСОБА_2 и неустановленное следствием лицо, прибыли на автомобиле ВАЗ-21104 государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 к дому 57 по ул. Коминтерна в Киевском районе г. Донецка, где действуя повторно, умышленно, по корыстным мотивам , имея умысел на открытое похищение чужого имущества, вступил подсудимый вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, избрав объектом своего преступного посягательства имущество ОСОБА_5

В целях реализации преступного умысла, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля и проезжая мимо дома 51 по ул. Коминтерна в Киевском районе г. Донецка, действуя согласованно, с целью подавления у потерпевшего ОСОБА_5 воли к сопротивлению, неустановленное следствием лицо, по указанию подсудимого ОСОБА_2, нанесло удар в левый бок потерпевшего, после чего вырвало из рук ОСОБА_5 мобильный телефон «Nokia 2310», в результате чего ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом открыто похитили:

мобильный телефон « Nokia 2310» с наушниками стоимостью 399 гривен;

сим-карта оператора мобильной связи «UMC» стоимостью 30 гривен;

денежные средства в сумме 15 гривен, находящиеся на счету сим-карты оператора мобильной связи «UM С»,

после чего с места совершения скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 444 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, в тот же день 04 октября 2007 года примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_2, действуя повторно, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель преступного обогащения, ранее вступив в преступный сговор с неустановленным досудебным следствием лицом, после чего прибыв на автомобиле ВАЗ-21104 государственный номер НОМЕР_1 к ОШ №56 расположенной по адресу : г. Донецк-18 ул. Новосенная 77 в Киевском районе г. Донецка, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 и неустановленный преступник вышли из автомобиля на футбольное поле, расположенное за зданием ОШ №56 . Где ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом, не имея никаких прав на денежные средства ОСОБА_5, приняли решение незаконно завладеть ими, путем требования их передачи под угрозой применения насилия. Реализуя свой преступный умысел, под угрозой физической расправы потребовали от ОСОБА_5 передачи им в указанный день денег в сумме 2500 гривен. С целью подтверждения своих угроз нанесли ОСОБА_5 многочисленные удары руками и ногами, причинив последнему кровоподтек левой ушной раковины, подкожные гематомы верхних конечностей - относящиеся к легким телесным повреждениям и не являются опасными для жизни, подтверждая, таким образом серьезность своих намерений, в решительной форме потребовали от ОСОБА_5 передать ему 09 октября 2007 года деньги в сумме 2500 гривен. ОСОБА_5 угрозы ОСОБА_2 и неустановленного лица воспринял реально и опасаясь их исполнения дал свое согласие с целью прекратить свое избиение, однако требуемую денежную сумму не передал по причине отсутствия денег.

2

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях по ст. 186 ч.1 УК Украины признал полностью, по ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2 не признал и пояснил следующее.

22.05.2007 года примерно в 12.00 часов он проходил по территории садоводческого общества и на одном из дачных участков и увидел металлический бак из нержавеющего металла, приваренный к трём металлическим уголкам. ОСОБА_2 решил похитить данный бак и сдать его в металлолом.

Так 24.05.2007 года примерно в 05.00 часов ОСОБА_2 на автомобиле ВАЗ 21083 бежевого цвета г/н НОМЕР_2, которым он управлял по доверенности, взяв с собой кувалду направился на дачный участок на территории садоводческого общества, где ранее видел металлический бак. Проезжая по территории посёлка «Площадка» он увидел своего знакомого ОСОБА_6, который был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 предложил ему проехать с ним на дачный участок и помочь погрузить металлический бак, на что ОСОБА_6 согласился и они направились на дачный участок. Приехав на дачный участок ОСОБА_2 и ОСОБА_6 вышли из автомобиля и подошли к металлическому баку, после чего ОСОБА_2 начал кувалдой отбивать данный бак от металлических уголков, к которым он был приварен. В это время ОСОБА_2 увидел идущего мужчину, который остановился и спросил, что они там делают. На что ОСОБА_2 ответил ему, чго они занимаются спортом и отбивают бак по просьбе хозяйки данного дачного участка, после чего мужчина ушёл. После этого ОСОБА_6 сказал, что не будет принимать в этом участие и ушёл. Примерно через 10 минут подсудимый отбил бак от металлических столбиков и покатил его к автомобилю, где погрузил в багажник и направился к пункту приёма металла, расположенном на пос, Грабари, где сдал похищенный им бак неизвестному мужчине за 280 гривен, деньги потратил на личные нужды.

04.10.2007 г. подсудимый приехал к дому потерпевшего за деньгами, которые потерпевший занимал примерно за месяц до этого у подсудимого дома в сумме 1500 гривен без расписки, бессрочно, без свидетелей. Кроме того, потерпевший должен был подсудимому 1000 гривен за работу на строительстве, когда они вдвоем выполняли монтажные работы в ЧП «Коршунов», при этом подсудимый ушёл раньше с объекта, а потерпевший получил у хозяина - ОСОБА_7 заработную плату подсудимого -примерно 1000 гривен. Подсудимый приехал, к дому потерпевшего примерно в 19.00 ч. на автомобиле ВАЗ, которым управлял ОСОБА_4, который оказал подсудимому услугу перевоза. О встрече с потерпевшим они договаривались ранее на железно - дорожном вокзале, без свидетелей, а также о том, что тот 04.10.2008 г. потерпевший отдаст подсудимому деньги. Подсудимый попросил ОСОБА_4 зайти к ОСОБА_5 домой и позвать его, так как он в неприязненных отношениях с матерью потерпевшего, но потерпевшего не оказалось дома, и они уехали. Затем приехали повторно, через час примерно в 20.00 часов к дому потерпевшего, подождали его. Когда ОСОБА_5 пришёл, подсудимый предложил потерпевшему сесть в автомобиль в присутствии ОСОБА_4 и его знакомого - ОСОБА_1, фамилию которого подсудимый не знает, который всё это время ездил с ними. ОСОБА_5 сел в автомобиль и «начал кричать что денег нет». Когда ОСОБА_5 стал грубо разговаривать, подсудимый попросил потерпевшему отъехать от дома потерпевшего, с согласия ОСОБА_5. Автомобиль отъехал примерно на 300 метров и остановился. Подсудимый и предложил выйти из машины без какой либо цели, и ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_2 вышли из машины. Подсудимый спросил потерпевшего о деньгах, на что ОСОБА_5 сказал, что денег нет, поэтому он даст в залог подсудимому добровольно свой мобильный телефон, в счёт погашения долга. Подсудимый забрал у потерпевшего в счет долга мобильный телефон Нокиа 2310, с сим-картой и деньгами на счету, который в последствии продал через ОСОБА_4 на рынке ОСОБА_8, неизвестному продавцу за 90, 00 гривен, деньги истратил. Почему потерпевший не отдал свой телефон в машине подсудимый не знает.

Затем из автомобиля вышел парень по имени ОСОБА_1 для отправления естественных нужд и подсудимый со ОСОБА_5 отошли в сторона примерно на 100 метров примерно, чтобы поговорить наедине, по чьей инициативе отошли он не помнит. Затем они вспомнили о своих прежних отношениях, о чем подсудимый пояснять отказался, после чего подсудимый нанёс ОСОБА_5 рукой удар ладонью в лицо один раз, а кулаком два раза в живот, после чего потерпевший пошёл домой.

Мобильный телефон с наушниками подсудимый попросил продать ОСОБА_4, сим-карту выбросил. При этом подсудимый не смог объяснить, почему потерпевший отдал ему добровольно свой мобильный телефон и не забрал из него СИМ-карту. Подсудимый, после оглашения его показаний (т.1 л.д. 43-46) уточнил также, что ОСОБА_5 действительно говорил подсудимому, что ничего ему не должен.

Подсудимый отказылся от своих пояснений, данных в ходе дознания (т.1 л.д. 21-22), мотивируя тем, что подписал данные показания под физическим насилием со стороны работников дознания. Его били работники милиции, однако в ходе медицинского обследования в ИВС у него телесных повреждений обнаружено не было.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2007 года подсудимый приехал к нему спросить за заработную плату, которую ему не заплатил работодатель. Потеревший пояснил, что работодатель не рассчитался с потерпевшим. Однако потерпевший был должен подсудимому 300 долларов  США, которые он занимал у подсудимого без расписки когда и при каких

3

обстоятельствах он не помнит. Они отошли поговорить, потерпевший передал подсудимому добровольно свой телефон для совершения звонка, после чего подсудимый сказал, что забирает телефон в счет долга. Потерпевший сказал, чтобы подсудимый вернул ему телефон после того, как потерпевший вернет подсудимому долг. В результате разговора подсудимый побил потерпевшего руками и ногами, куда бил потерпевший точно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он пошел домой а затем в травмпункут горбольницы №20, после чего дал работникам милиции неправдивые показания, не такие как в судебном заседании, поскольку хотел чтобы подсудимого наказали. Исковое заявление следователю написал добровольно. В настоящее время потерпевший никаких претензий, в том числе и материального характера к подсудимому не имеет.

Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе следствия потерпевший ОСОБА_5 показал, что 4.10.2007 года примерно в 20.00ч возвращался домой с работы, возле д.57 по ул. Коминтерна увидел стоящий автомобиль ВАЗ-21104, где открылась пассажирская дверь и его позвал ОСОБА_2, он подошел к машине и увидел еще двоих незнакомых парней. ОСОБА_2 предложил сесть в салон, но он отказался, после чего парень сидевший на заднем сиденье затащил его в салон. После чего автомобиль тронулся, и он достал свой мобильный телефон «Нокиа 2310» , а ОСОБА_2 сказал парню сидевшему рядом, чтобы он забрал телефон. Парень вырвал телефон и нанес удар в левый бок, это произошло когда они проезжали мимо д. 51 по ул. Коминтерна. Затем, когда приехали на футбольное поле ОШ 56 , то ОСОБА_2 и он и парень, который сидел с ним на заднем сиденье вышли из салона, а водитель остался в машине. После чего ОСОБА_2 и незнакомый парень стали требовать вернуть деньги в сумме 2500 гривен. Потерпевший сказал, что денег у него нет, и они стали наносить удары руками и ногами по всему телу, при этом требовали возврата денег и назначили вернуть 09.10.07 г. всю сумму денег. (т.1 л.д. 31-34)

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что подсудимого не помнит. Подтвердил свои показания на т.1 л.д. 55 о том, что 5.10.2007 года он находился на радиорынке ТК «Маяк», к нему подошел парень и предложил приобрести мобильный телефон «Нокиа 2310» с наушниками, он согласился и заплатил 90 гривен, парень сказал ,что это его телефон. Через несколько дней, данный телефон приобрел неизвестный парень. После чего пришли работники милиции с парнем, который продал телефон «Нокиа 2310», от работников милиции он узнал, что телефон был краденный и парня зовут ОСОБА_4. Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что осенью 2007 года он привез под судимого на поселок Восточный, в автомобиле был еще кто-то третий. Потерпевший сел в машину, но он этого не видела, так как слушал музыку с закрытыми глазами. Подсудимый сказал - поехали, и они отъехали примерно на 500 метров, после чего остановились. Подсудимый и потерпевший вышли из машины и разговаривали на улице. Третий авссажил ОСОБА_1 также выходил из машины к подсудимому и потерпевшему, но сто они делали он не знает, так как слушал радио. Затем примерно через 10 - 15 мнут подсудимый и ОСОБА_1 сели в машину и они уехали. Подсудимый отдал ему мобильный телефон, который он продал на рынке ТК «Маяк» за 90 грн. О том, что телефон принадлежит ОСОБА_5 узнал от работников милиции. Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

По эпизоду совершения открытого хищения имущества потерпевшей ОСОБА_3 исследованными  в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, не явившихся в судебное заседание по уважительной причине.

Допрошенная в ходе следствия в качестве потерпевшей ОСОБА_3 пояснила, что 24 мая 2007 года ей сообщил сосед ОСОБА_10 об открытом хищении неизвестными металлической бочки с ее дачного участка, стоимость которой составляет 1000 грн. (т.2 л.д.12)

Свидетель ОСОБА_10 в ходе следствия пояснял, что 24 мая 2007 года примерно в 5 часов проснулся от шума и подойдя к дачному участку потерпевшей увидел двоих не известных, один из которых отбивал металлический бак от столбов. На его вопрос неизвестнее ответили что занимаются физкультурой. Свидетель записал номер стоящего рядом автомобиля. Затем он видел, как один мужчина катил отбитую бочку к автомобилю, [т.2 л.д.15,29)

Свидетель ОСОБА_6 в ходе следствия пояснил, что в конце мая 2007 г. он с ОСОБА_2 приехал на его авомобиле на один из дачных участков без какой либо цели со стороны свидетеля. ОСОБА_2 взял кувалду и стал отбивать металлический бак из нержавеющей стали, закрепленный к двум металлическим уголкам. Свидетель отказался принимать участие в хищении. Затем подошел мужчина и стал интересоваться, что происходит, на что подсудимый сказал, что делает зарядку. Мужчина ушел, и свидетель также ушел.(т.2 л.д.31)

Свидетель ОСОБА_11 входе следствия пояснял, что в кнце мая 2007 г. он приобрел у подсудимого металлический бак из нержавеющей стали, который распилил на листы, которые впоследствии отдал знакомому.(т.2 л.д.44)

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и планом участка зафиксировано место совершения инкриминируемого подсудимому преступления.(т.2 л.д.8)

4

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей зафиксирован механизм совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.(т.2 л.д.25-28) Согласно протокола опознания, свидетель ОСОБА_10 опознал подсудимого ОСОБА_2 как лицо, похищавшее металлический бак с дачного участка потерпевшей.(т. 2 л.д.30) При проведении очной ставки между подсудимым и свидетелем ОСОБА_12, последний подтвердил факт хищения подсудимым металлического бака с дачного участка потерпевшей.(т.2 л.д.32) По эпизодам совершения преступлений в отношении потрепевшего ОСОБА_5 исследованными   в  судебном  заседании  показаниями  свидетелей  ОСОБА_7,  ОСОБА_8  и ОСОБА_13, не явившихся в судебное заседание по уважительной причине Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал, что с лета 2007 года у него монтажниками работали ОСОБА_13 и ОСОБА_5, с ОСОБА_5 у него сложились доверительные отношения , поэтому расчет по оплате труда происходил через ОСОБА_5. В сентябре 2007 года ОСОБА_13 и ОСОБА_5 выполняли работы, однако до конца не выполнили, в связи с чем зарплату он не выдал. ОСОБА_5 звонил и узнавал, когда будут выплачены деньги, однако он пояснил, чтобы они с ОСОБА_13 закончили свою работу, тогда получат деньги.(т.1 л.д. 85-86)

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_14 показала, что от своего мужа ОСОБА_2 узнала, что ОСОБА_5 должен ему деньги за проделанную работу, а также он занимал у мужу сумму денег, точную сумму она не помнит, но примерно 3000 гривен.(т.1 л.д. 89-90)

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что 4 октября 2007 года примерно в 20 часов он вместе с ОСОБА_5 возвращался с работы, перед этим выпили немного водки, но пьяны не были. Возле двора Шеброва увидели стоящий автомобиль ВАЗ, и ОСОБА_5 остановился возле автомобиля разговаривать с кем-то возле автомобиля.

Примерно через 10 минут он вышел на улицу, и обнаружил, что автомобиль и ОСОБА_5 отсутствуют. Примерно в 21 час. 20 минут подошел ОСОБА_5, был весь грязный и избитый и пояснил, что его насильно затащили в автомобиль ОСОБА_2 и ранее неизвестные ему парни. В автомобиле у него забрали мобильный телефон «Нокиа 2310», после чего вывезли его на футбольное поле, расположенное возле школы №56 в г. Донецке, где ОСОБА_2 и еще один парень избили его, а также требовании у него деньги, сумму не сказал, за что тоже не сказал. Также ОСОБА_5 сказал, что ничего им не был должен.(т.1 л.д.88)

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами очных ставок между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также заключением эксперта о причиненных потерпевшему телесных повреждениях.

Показания подсудимого о том, что потерпевшего не втаскивали в машину, не забирали у него мобильный телефон и не били его группой лиц, не требовали у потерпевшего денежные средства -опровергаются протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_2, согласно которому потерпевший пояснил, что 4.10.2007 года примерно в 20.00 часов он возвращался домой с работы, возле д.57 по ул. Коминтерна увидел стоящий автомобиль ВАЗ-21104, открылась пассажирская дверь и его позвал ОСОБА_2, он подошел к машине и увидел еще двоих незнакомых парней. ОСОБА_2 предложил сесть в салон, но он отказался, после чего парень сидевший на заднем сиденье затащил его в салон. После чего автомобиль тронулся, и он достал свой мобильный телефон «Нокиа 2310» , а ОСОБА_2 сказал парню сидевшему рядом, чтобы он забрал телефон. Парень вырвал телефон и нанес удар потерпевшему в левый бок, это произошло когда они проезжали мимо д. 51 по ул. Коминтерна. Затем когда приехали на футбольное поле возле ОШ № 56 , ОСОБА_2, он и парень , который сидел с ним на заднем сиденье вышли из салона, а водитель остался в машине. После чего ОСОБА_2 и незнакомый парень стали требовать вернуть деньги в сумме 2500 гривен. Так как он сказал, что денег у него нет, то они стали наносить удары руками и ногами по всему телу, при этом требовали возврата денег и потребовали вернуть 09.10.07 года всю сумму денег.

В ходе очной ставки ОСОБА_5 неоднократно настаивал на том, что на футбольном поле подсудимый и неизвестный нанесли потерпевшему как минимум 7-8 ударов руками и ногами.[т.1 л.д. 47- 53)

Полностью аналогичные показания потерпевший ОСОБА_5 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ОСОБА_4, который отрицал свою причастность к совершению преступления и пояснял, что не видел описываемых потерпевшим событий, так как был занят - слушал музыку.(т.1 л.д. 77-81)

Факт продажи ОСОБА_4 похищенного у потерпевшего мобильного телефона зафиксирован протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и подозреваемым ОСОБА_4. (т.1 л.д. 82-84)

Показания подсудимого о якобы имеющемся долге потерпевшего опровергаются протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_4, в котором подсудимый ОСОБА_2 подтвердил, что ОСОБА_5 утверждал в автомобиле о том, что ничего не должен подсудимому.(т.1 л.д. 97-101)

5

Обстоятельства нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшем у зафиксированы в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.11.2007 года, где подсудимый ОСОБА_2 на статисте указал, как наносил удары ОСОБА_5.(т.1 л.д. 110-112)

Факт применения насилия со стороны подсудимого и неустановленного следствием лица в процессе совершения ими инкриминируемого подсудимому преступления подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы №3720\738 от 05.11.2007 года, согласно которой у ОСОБА_5 обнаружены: кровоподтек левой ушной раковины, подкожные гематомы верхних конечностей , образовались от действия тупых предметов , каковыми могли быть руки и ноги человека, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_5, относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям и не являются опасными для жизни.(т.1 л.д. 130)

Вышеуказанное заключение эксперта составлено на основании акта судебно-медицинского обследования потерпевшего от 8 октября 2007 года, в котором указаны аналогичные легкие телесные повреждения(т.1 л.д.28-29)

Факт обращения потерпевшего за медицинской помощью после причинения ему телесных повреждений подтверждается справками из городской клинической больницы и горбольницы №20[т.1 л.Д.19)

Место преступления - футбольное поле возле школы №56 осмотрено с составлением протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.20)

Стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона подтверждена копией чека и гарантийным талоном.(т.1 л.д.18)

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку его виновность доказана полностью.

Действия подсудимого по ст. 186 ч.1 УК Украины квалифицированны правильно, так как он открыто похитил чужое имущество.

Действия подсудимого по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированны правильно, так как он повторно, по предварительному сговору в группе лиц, совершил грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего

Действия подсудимого по ст. 189 ч.2 УК Украины квалифицированны правильно, так как он повторно, по предварительному сговору в группе лиц, совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества под угрозой насилия.

Показания подсудимого, который отрицает факт совершения им преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 189 ч.2 УК Украины, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемых преступлений. Его показания в судебном заседании в этой части противоречат его же собственным показаниям, данным непосредственно после совершения указанных преступлений в ходе дознания, в которых подсудимый признавал, что забрал у потерпевшего телефон и бил потерпевшего, требуя деньги в сумме 2500 грн. (т.1 л.д.22). При этом доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов дознания не нашли своего подтверждения в ходе прокурорской проверки.

Кроме того показания подсудимого ОСОБА_2 противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_5, данным непосредственно после совершения преступления в ходе дознания, а также в дальнейшем, в ходе следствия, и которые суд оценивает как правдивые, которые согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_8 (т.1 л.д.88), не доверять которым у суда нет оснований.

Показания потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании, суд также оценивает критически, как возможный сговор с подсудимым с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит, анализируя противоречие пояснений потерпевшего в судебном заседании - его же показаниям , данным им неоднократно в ходе всего судебного следствия, в том числе и на очной ставке с подсудимым. При этом потерпевший не смог внятно объяснить суду причину отказа в судебном заседании от своих последовательных показаний, данных в ходе следствия. Суд полагает, что причиной такого необъяснимого изменения показаний потерпевшего является факт «компенсации в полном объеме» указанной потерпевшим суммы ущерба со стороны жены подсудимого -ОСОБА_14 (т.1 л.д.211)

Показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что он не видел факта совершения подсудимым и неустановленным лицом преступления в отношении потерпевшего, по мнению суда объясняются попыткой ОСОБА_4 помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, а также стремлением доказать свою непричастность к совершению инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку ОСОБА_4 обоснованно допрашивался органом следствия в качестве подозреваемого.

Суд полагает, что подсудимый и свидетель ОСОБА_4 намеренно скрывают данные неустановленного соучастника преступления, которого возили с собой в автомобиле, и который в случае установления его личности, может дать изобличающие их показания.

б

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства содеянного, тяжесть совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, не работает, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, который отмечает психические и поведенческие расстройства у подсудимого в следствие употребление опиатов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает рядом заболеваний (т.1 л.д.258).

Принимая во внимание, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 186 ч.1 УК Украины до совершения преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, за совершение которого осужден приговором Волновахского районного суда г. Донецка от 25 сентября 2007 года, однако не начал отбывать наказание по данному приговору, при назначении наказания по настоящему приговору, следует:

·     назначить наказание на основании ст. 70 ч.1 по совокупности наказаний за преступления, предусмотренные ст.ст. 186 ч.2 и 189 ч.2 УК Украины, совершенные после вынесения приговора Волновахским районным судом г. Донецка.

·     на основании требования ст. 71 ч.5 УК Украины назначить наказание по совокупности с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Волновахского районного суда г. Донецка от 25 сентября 2007 года.

·     на основании требований ст. 70 ч.4 УК Украины следует назначить наказание по совокупности с наказанием за совершенное преступление, предусмотренное ст. 186 ч.1 УК Украины, совершенное до совершения преступления, за которое подсудимый был осужден Волновахским районным судом г. Донецка.

·     Согласно прокола задержания, подсудимый задержан 10 октября 2007 года [т.1 л.д.7), и с этой даты следует исчислять срок наказания

·     Отягчающих и смягчающих уголовную ответственность обстоятельств судом не установлено.

·     С учетом изложенного суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

·     Вещественных доказательств не имеется.

·     Гражданские иски потерпевшими в установленном законом порядке не заявлены.

·     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

·     ПРИГОВОРИЛ:

·     ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.1,186 ч.2,189 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

·     по ст. 186 ч.1 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

·     по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.

·     по ст. 189 ч.2 УК Украины в виде шести лет лишения свободы.

На основании требований ст. 70 ч.1 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после постановления предыдущего приговора Волновахского районного суда Донецкой области от 25 сентября 2007 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде семи лет лишения свободы.

На основании ст. 71 ч.5 УК Украины, частично присоединить к назначенному по настоящему приговору наказанию, не отбытое наказание, назначенное по приговору Волновахского районного суда Донецкой области от 25 сентября 2007 года, пересчитав в соответствии с требованиями ст. 72 УК Украины неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы - на лишение свободы, из расчета: один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы; назначив к отбытию семь лет пять месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному выше наказанию частично присоединить наказание за преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора Волновахского районного суда Донецкой области от 25 сентября 2007 года, окончательно назначив к отбытию восемь лет лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ-5 г. Донецка.

Срок наказания исчислять с момента задержания осужденного, то есть с 10 октября 2007 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным а тот же срок с момента вручения копии притвора.