Справа №1-1/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

 головуючої - судді Сировєтнік Т.І.

 при секретарі - Махлай К.М.  

 з участю прокурора Карабаш Ю.О.

захисника - адвоката ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Семенівка Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, одружений, працює торговим агентом “ТФ “Продресурс”, проживає АДРЕСА_1, не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

14.11.2005 року  приблизно 14 год.25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем   “Мерседес-Бенц” держномер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Красіна в м. Кременчуці в напрямку з боку вул.. Хорольської в бік вул. Шевченко зі швидкістю приблизно 80  км/год. по першій смузі руху, здійснив наїзд на автомобіль “ДЕУ-Нубіра” держномер НОМЕР_2 під керуванням  водія ОСОБА_4, який в цей час виїхав на перехрестя АДРЕСА_2, виконуючи поворот ліворуч з АДРЕСА_2 на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої кранноспинальної травми, що викликали закриту черепно-мозкову травму з забиттям головного мозку 1-го ступеню, забиття шийного відділу хребта і спинного мозку на цьому рівні, які ускладнилися тетрапарезом, посттравматичного бурситу правого ліктьового суглобу, забитої рани лоба, крововиливу на грудній клітині, які утворилися від дії тупих предметів, внаслідок удару о виступаючі частини салону автомобіля, і які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення. Дана ДТП сталася внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п.10.1,12.2-12.4 ПДР України, а саме :

П.10.1 ПДР України : перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху;

П.12.2 ПДР України  - у темну пору доби та в у умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, що водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

П.12.3 ПДР України  - у разі виникнення перешкоди або небезпеки для  руху, яку водій об*активно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об*їзду перешкоди;

П.12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється не більше 60 км/год.

 Дані порушення ПДР України  з боку ОСОБА_1 відповідно до висновку комісійної судової авто-технічної експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз знаходилися в причинному зв'язку з насталими наслідками ДТП.   При виконанні водієм ОСОБА_1 п.п.10.1,12-2-12-4 ПДР України , він би мав технічну спроможність попередити ДТП в конкретній дорожній обстановці.

            В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.268 КК України не визнав. Суду показав, що  14.11.2005 року приблизно 14-30 год. він рухався на автомобілі «Мерседес-Бенц» по вул.. Красіна з боку вул.. Хорольської зі швидкістю 60 км/год.. Його автомобіль проїздив перехрестя АДРЕСА_2 на зелений сигнал світлофора.  В цей час за 15-18 метрів він побачив для себе перешкоду -  автомобіль “ДЕО-Нубірв” під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який знаходячись на смузі його руху виконував поворот ліворуч, переїжджаючи через залізничні колії, після чого він - ОСОБА_1, почав гальмування, але зіткнення не уникнув і вдарив автомобіль ДЕО, який розвернуло на 120-150 градусів. Винним вважає потерпілого ОСОБА_4,  який виїхав на перехрестя на його смугу руху на забороняючий сигнал світлофора.

            Але вина підсудного, не зважаючи на невизнання вини, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 який показав, що  здійснював на своєму автомобілі “ДЕО-Нубіра” маневр повороту ліворуч через залізничні колії з вул. Красіна на вул.. 40 років Жовтня за автомобілем «Жигулі» з причепом, розпочавши рух на зелений сигнал світлофору. Коли загорівся жовтий сигнал світлофора, автомобіль Жигулі ще виконував маневр повороту, оскільки він був з причепом. Коли  загорівся зелений сигнал світлофору він зупинившись на 1-2 секунди, продовжив поворот ліворуч, але в цей час за 40-50 метрів замітив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, що рухався  зі швидкістю більше 60 км/год., і виїхав з-за мікроавтобуса, який стояв перед перехрестям в напрямку руху автомобіля. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з його - ОСОБА_4, автомобілем, від чого його автомобіль розвернуло на 150 градусів. Він  отримав тілесні ушкодження, з приводу яких лікувався в 3-й лікарні м. Кременчука, і на даний час став інвалідом 3-ї групи.

            Показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що бачив рух автомобіля  “ДЕО-Нубіра”, який виконував маневр повороту ліворуч з АДРЕСА_2, рухаючись на зелений сигнал світлофора, коли на великій швидкості звише 60 км/год.  по вул.. Красіна на перехрестя виїхав автомобіль  «Мерседес-Бенц» під керуванням підсудного, який зіткнувся з автомобілем ДЕО, від чого той розвернуло .

            Показаннями свідка ОСОБА_6 в тій частині, що він бачив рух автомобілів потерпілого та підсудного на перехресті 14.11.2005 року в момент зіткнення, показав, що автомобіль ДЕО здійснював поворот ліворуч на АДРЕСА_2, а в  цей час на перехрестя зі швидкістю приблизно 60 км/год виїхав автомобіль Мерседес, який зіткнувся з автомобілем ДЕО.

            Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що рухався в автомобілі-таксі в якості водія 14.11.2005 року за автомобілем “ДЕО-Нубіра” під керуванням потерпілого, бачив, як той, коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, розпочав маневр повороту ліворуч з АДРЕСА_2 за автомобілем Жигулі з причепом. Коли автомобіль “ДЕО-Нубіра” на перехресті зупинився, в цей час з вул.. Красіна із-за мікроавтобуса, який стояв на перехресті по руху до міста на швидкості не менше 60 км/год. виїхав автомобіль Мерседес, який наїхав на автомобіль ДЕО.

            Показаннями судово-медичного експерта Кременчуцького відділення Полтавського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8, який показав, що при проведенні ним судово-медичної експертизи ним використовувалася надана слідчим медична документація на потерпілого ОСОБА_4, на підставі якої при встановленому наказом №6 від 1995 року порядку про проведення судово-медичної експертизи, виявлені у потерпілого ОСОБА_4  тілесні ушкодження у вигляді закритої кранноспинальної травми, що викликали закриту черепно-мозкову травму з забиттям головного мозку 1-го ступеню, забиття шийного відділу хребта і спинного мозку на цьому рівні, які ускладнилися тетрапарезом, посттравматичного бурситу правого ліктьового суглобу, забитої рани лоба, крововиливу на грудній клітині, які утворилися від дії тупих предметів, внаслідок удару о виступаючі частини салону автомобіля, і які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення. Дані  тілесні ушкодження пов'язані з ДТП. При отриманні даних тілесних ушкоджень потерпілий міг тривалий час рухатися та виконувати інші дії. 

            Показаннями завідувача сектору судових авто-технічних експерти КНДІСЕ ОСОБА_9, який показав, що при проведенні судової авто-технічної експертизи комісією експертів були досліджені всі матеріали кримінальної справи, а саме протоколи огляду місця ДТП, де був зафіксований гальмівний шлях автомобіля “Мерседес”, розташування транспортних засобів, показання всих учасників судового засідання, в тому разі позиція потерпілого ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_1 При визначенні швидкості руху автомобіля “Мерседес-Бенц” комісією експертів враховувалися  енерговитрати  автомобіля “Мерседес-Бенц”  на зупинку, торможіння, зміну руху, здвиг автомобіля “ДЕО-Нубіра” та  деформацію автомобіля Део-Нубіра при ударі. З врахуванням всих вихідних даних та коефіцієнтів, ним була визначена по певній формулі швидкість автомобіля “Мерседес-Бенц” перед гальмуванням 80 км/год. При проведенні судової авто-технічної експертизи експертом ХНДІСЕ ОСОБА_10 не були  враховані енергозатрати на утворення деформаційних пошкоджень обох автомобілів, витрати запасу кінетичної енергії автомобіля “Мерседес-Бенц” на примусовий розворот автомобіля “ДЕО-Нубіра”, тому відомості про швидкість руху автомобіля “Мерседес-Бенц” перед гальмуванням 60 км/год. є неспроможними з технічної точки зору.  З врахуванням  відомостей про рух автомобіля “Мерседес-Бенц”, проведених трасологічних досліджень - аналізу об*єктивних слідів руху автомобіля “Мерседес-Бенц” більш праворуч відносно проїзної частини, траєкторії переміщення перед зіткненням достатньо узгоджуються з показаннями потерпілого та свідків, які давали показання про наявність перешкоди для автомобіля “Мерседес”, яку він об'їздив. Переміщення  автомобіля “Мерседес” відносно краю проїзної частини, про що свідчить зміщений гальмівний шлях праворуч дає технічну можливість стверджувати, що версія про наявність перешкоди у вигляді мікроавтобусу перед перехрестям, який об'їздив автомобіль “Мерседес” є спроможними. При мотивах, вказаних в дослідницькій частині комісійної судової авто-технічної експертизи невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1, п.12.2-п.12.4 ПДР України з технічної точки зору є підставою вважати такими, що призвели до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації і призвели до зіткнення з автомобілем “ДЕО-Нубіра”. В діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей ПДР України, які б могли стати причиною зіткнення автомобілів.

Крім цього вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами - матеріалами кримінальної справи, а саме:

Протоколом огляду місця ДТП зі схемою ДТП, де зафіксована дорожня обстановка після зіткнення автомобілів “ДЕО-Нубіра”  та “Мерседес-Бенц”.  а.с.а.с.4-16

Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, де зафіксовані механічні пошкодження автомобілів-учасників ДТП а.с.а.с.17-20

Довідкою про режим світлофорного об'єкту на  АДРЕСА_2, де сталася ДТП а.с.35

Протоколом додаткового огляду місця ДТП з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 а.с.а.с. 36-37

Актом обстеження ділянки АДРЕСА_2  а.с.68

Висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої кранноспинальної травми, що викликали закриту черепно-мозкову травму з забиттям головного мозку 1-го ступеня, забиття шийного відділу хребта і спинного мозку на цьому рівні, які ускладнилися тетрапарезом, посттравматичного бурситу правого ліктьового суглобу, забитої рани лоба, крововиливу на грудній клітині, які утворилися від дії тупих предметів, внаслідок удару о виступаючі частини салону автомобіля, і які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення. А.с.а.с.88-89

Протоколом огляду фотознімків-роздруківки з відеозапису камери спостереження в магазині «Керама», розташованого  біля АДРЕСА_2  а.с.а.с.123-137

Протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП з участю потерпілого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 а.с.а.с139-144

Висновком комісійної судової авто-технічної експертизи, відповідно до якого швидкість автомобіля Мерседес-Бенц перед гальмуванням на місці ДТП складала  80 км/год, показання підсудного ОСОБА_1 з приводу швидкості його автомобіля перед зіткненням до 60 км/год є технічно неспроможними, що підтверджується дослідницькою частиною даної експертизи. з технічної точки зору відомості про рух автомобіля Мерседес перед гальмуванням в режимі об*їзду перешкоди є спроможними. В даних умовах технічна можливість попередження ДТП з боку водія ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п.10.1,12.2-12.4 ПДР України , для чого в конкретній дорожньо-транспортній ситуації у нього не було перешкод технічного характеру.  Водій ОСОБА_4 в ситуації, що склалася не мав технічної можливості уникнути ДТП своїми односторонніми діями, що не суперечило вимогам ПДР України, у зв'язку з чим в його діях не вбачаються невідповідності зазначеним вимогам, які б могли стати технічною причиною виникнення пригоди. При виконанні комплексу заходів, передбаченими  вимог п.п.10.1,12.2-12.4 ПДР України ОСОБА_1 мав би технічну можливість попередити ДТП в конкретній дорожній обстановці в тому числі і при виїзді його автомобіля на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Та іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.

Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудного ОСОБА_1 винним у вчиненні встановленого судом злочину.

Тому, необережні дії ОСОБА_1, що виразилися в порушенні правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України. Суд критично оціню показання підсудного ОСОБА_1, який наполягав в судовому засіданні про відсутність з його боку вини у вчиненому ДТП і наявності вини та порушень ПДР України з боку потерпілого ОСОБА_4, які знаходяться в причинному зв'язку з насталими наслідками, вважаючи показання підсудного засобом захисту, уникнення від кримінальної відповідальності, покарання та покладання на нього заподіяної внаслідок ДТП матеріальної, моральної шкоди. В ході досудового слідства на підставі зібраних матеріалів кримінальної справи слідчим СЧ СВ КМУ УМВС України була винесена постанова від 17.01.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за відсутністю складу злочину, яка до даного часу ніким не оскаржена, не скасована і набрала чинності.

При проведенні досудового слідства та судового слідства по даній кримінальній справі проводилося ряд судових авто-технічних експертиз з різними висновками. Суд, дослідивши дані експертизи віддає перевагу комісійній судовій авто-технічній експертизі, яка була проведена  експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в основу якої були покладені всі добуті та досліджені в ході досудового та судового слідства докази та матеріали справи. Комісією експертів, які мають великий досвід проведення експертиз, експертних спеціальностей як «Дослідження обставин ДТП», «Транспортно-трасологічні дослідження» в повному обсязі з дослідженням всіх добутих доказів, показань підсудного, потерпілого, свідків та письмових матеріалів справи, на підставі наукового дослідження були викладені  варіанти експертизи як по показанням потерпілого ОСОБА_4 так і по показанням підсудного ОСОБА_1 Дані висновки співвідносяться з показаннями потерпілого, ряду свідків, письмових доказів  про дорожню обстановку, яка мала місце перед зіткненням.

Обговорюючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, які є тяжким злочином, особу підсудного, який працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину вперше, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, сімейний стан - знаходження на утриманні підсудного малолітньої дитини.

 Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить. 

 За висновком ЛКК підсудний в лікуванні від алкоголізму та наркоманії не потребує.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудного в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції статті, за якою його визнано винним. Враховуючи тяжкі наслідки вчиненого і той факт, що до порушення кримінальної справи підсудний неодноразово порушував ПДР України, за що притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами на строк, в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає заявлений прокурором м. Кременчука  позов про відшкодування коштів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину обґрунтованим, який підлягає задоволенню та стягненню з підсудного.

Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_4 позов про відшкодування матеріальної шкоди  до підсудного, який керував автомобілем “Мерседес-Бенц” по генеральному дорученню, є обґрунтованим і підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_1, оскільки потерпілим були витрачені  власні кошти на лікування після вчиненого ДТП, що доведено наданими  квитанціями та чеками на придбання ліків в сумі 679 грн.41 коп. Але враховуючи, що пошкоджений автомобіль “ДЕО-Нубіра” належав ТОВ “Медікус” суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди частково, зменшивши позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до 679 грн.41 коп., що підтверджується наданими квитанціями та чеками, та залишивши позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних з відшкодуванням витрат на поновлення автомобіля ДЕО-Нубіра” без розгляду з правом звернення ТОВ “Медікус”, як належного позивача, з позовом до винної особи в порядку цивільного судочинства. Оскільки злочинними діями підсудного був порушений нормальний ритм життя потерпілого, внаслідок чого потерпілий став інвалідом 3-ї групи, чим були заподіяні моральні страждання, суд вважає що позов потерпілого ОСОБА_4 повинен бути задоволений  частково з урахуванням особи підсудного, його матеріального та сімейного становища, і зменшений до 30 000 грн.

 Речовий доказ - відеокасету  та фотознімки з неї необхідно зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді 3 /трьох / років позбавлення волі  з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

 Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд, змінивши її при набранні вироком чинності на взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов прокурора м. Кременчука задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міськфінвідділу м. Кременчука 1132 грн.60 коп. коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4

            Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4  задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 679  грн. 41 коп.  матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди на поновлення автомобіля залишити без розгляду з правом звернення належного позивача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ - відеокасету та фотознімки з касети зберігати при матеріалах кримінальної справи.

            На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука .  

СУДДЯ: