Справа № 2-1239/2009  рік

                 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            04 березня 2009 року                                                                      м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , 3-тя особа – Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , 3-тя особа – Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1  дійсним та визнання права власності на квартиру, посилаючись на таке: ІНФОРМАЦІЯ_2  вона уклала договір купівлі-продажу, за яким купила у ОСОБА_3  та ОСОБА_4  жилу квартиру АДРЕСА_1 . На підтвердження укладення договору в наявності є письмова розписка. Квартиру купила за ІНФОРМАЦІЯ_3  і у той же день відповідач віддав ключі від квартири для вселення позивачки. Сторони повністю розрахувалися за договором, бо гроші та ключі передавалися під час написання розписки. В розписці також зазначено, що продавці зобов’язуються оформити договір нотаріально у 3-х місячний строк після отримання всіх документів з БТІ., проте цього сторони договору не встигли зробити у зв’язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_4  одного з продавців – ОСОБА_4  Зараз позивачка проживає у вказаній квартирі, має намір оформити право власності на спірну нерухомість, а через те, що продавці нотаріально договір не посвідчили, оформити квартиру на себе не може; необхідно визнати договір купівлі-продажу дійсним і визнати за нею право власності на це майно для отримання відповідної документації.

Позивачка в судове засідання не прибула, проте надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі у судове засідання також не з`явилися, але судові надано письмові заяви від представника ОСОБА_3  – ОСОБА_5 , а також від ОСОБА_2   про те, що з позовними вимогами згодні у повному обсязі, справу просять розглянути у їхню відсутність. Держнотконтора також надала заяву про розгляд справи у відсутності її представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. У зв’язку з поданими заявами суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

так, встановлено, що спірна нерухомість - квартира АДРЕСА_1  належить в рівних частках ОСОБА_3  та ОСОБА_4  на підставі договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_5  (а.с.7). Право власності у вказаних осіб набуто в наслідок реєстрації його в БТІ ІНФОРМАЦІЯ_6 . Продавець ОСОБА_4  помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вбачається з свідоцтва про його смерть (а.с.11). Із розписки (а.с.21) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2  позивачка фактично уклала договір купівлі-продажу належної ОСОБА_3  та ОСОБА_4  квартири АДРЕСА_1  відповідно до технічного паспорту (а.с.8-9), в якій на даний час зареєстрована. Договір було укладено у письмовій формі, і хоча договір не було нотаріально посвідчено та не було державної його реєстрації, сторони досягли домовленості по всіх істотних умовах. Зокрема, було визначено предмет договору, купівельна ціна майна і момент укладення договору. Так, покупцем передано до підписання договору грошові кошти у сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 , а продавцями після підписання було передано покупцю ключі від квартири. Крім того, умовою договору було нотаріальне посвідчення продавцями договору, проте один з продавців, ОСОБА_4 , не встиг за життя нотаріально посвідчити договір, оскільки помер.  Суд вважає, що укладення договору відбулося, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, відбулося повне виконання договору, проте його нотаріального посвідчення не відбулося, тому, необхідно визнати договір дійсним, а виходячи з цього, визнати право власності на спірне майно за позивачкою. Вимоги позивачки не перебувають у протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 37, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 220, 328, 334, 392, 638, 657, 662 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладений між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_3  і ОСОБА_4 , з другої сторони, ІНФОРМАЦІЯ_2  договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1  дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , а фактично мешкає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на жилу квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя