Дело № 1-35
2009 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26.02.2009 г. пгт. Веселое
Веселовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Нагорного А.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой И.А., с участием прокурора Браташ Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-35/09 по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., уроженца пгт. Веселое, Веселовского района, Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, женатого, работает электромонтером Веселовского РЭС, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
23.07.2008 г., около 14 час., водитель мопеда ,,Рига“ ОСОБА_1, управляя указанным мопедом и двигаясь по ул. Белорецкой в пгт. Веселое, Веселовского района, Запорожской области в направлении от переулка Чапаева в сторону перекрестка с ул. Матросова, из крайнего правового положения стал изменять направление движения влево, без указания направления движения, не пропустив двигающийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ-2101, регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, в результате чего у дома № 120 по ул. Белорецкой водитель ВАЗ-2101, регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2 совершил наезд на мопед под управлением ОСОБА_1 В результате ДТП малолетний ОСОБА_3 получил тяжкие телесные повреждения, с которыми доставлен в Веселовскую ЦРБ .
По заключению медицинской экспертизы № 1403 от 26.122008 г. у ОСОБА_3 имелись следующие телесные повреждения: открытый поперечный перелом правой бедренной кости, на границе средней и нижней трети со смещением отломков, с наличием раны бедра на уровне перелома кости, подвергшийся хирургическому лечению; ссадины, травматический отек мягких тканей, раны головы; ссадины туловища и конечностей. Указанные телесные повреждения квалифицируются следующим образом:
- в области правого бедра - тяжкие, опасные для жизни;
- в области головы туловища и конечностей (кроме правого бедра) - легкие.
По заключению автотехнической экспертизы № 146-а от 22.10.2008 г. водитель ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины:
п. 10.1. - перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что будет безопасным и не создает препятствий или опасности другим участникам движения;
п. 10.4. - перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой.
Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перехрестка из соответствующего крайнего левого положення на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнени этих маневров не из крайнего левого положення на проезжей части - попутным транспортным средством.
При выполнении данного маневра водитель мопеда ОСОБА_1 в отличие от водителей других транспортних средств, находящихся в стационарном режиме движения, внес определенные изменения в устоявшийся транспортный поток. Потому его действиям должно предшествовать необходимое предварительное информирование других участников движения. Само маневрирование должно выполнятться с учетом того, что водитель ОСОБА_1 не раполагал приоритетом перед другими учасниками движения, т. е. не должен представлять собой помеху для их движения. На водителе, изменяющему направление движения, лежит ответственность за обеспечение безопасности движения в процессе его перестроения и всякого изменения направления движения. Он не должен рассчитывать на действия других учасников движения по предотвращению возможных последствий в результате возникающей опасной ситуации.
То есть в действиях водителя мопеда ,,Рига“ ОСОБА_1 в данной дорожной ситуации имеются несоответствия требованиям п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с событием происшествия. Водитель мопеда ,,Рига“ ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении требований п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 291 УК Украины по признакам - нарушение действующих на транспорте правил, обеспечивающих безопасность движениия повлекшие тяжкие телесные повреждения.
Во время судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 46 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав ОСОБА_1, мнение прокурора, который не возражает против освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд приходит к мнению о возможности применить к ОСОБА_1 положения ст. 46 УК Украины. Дело производством закрыть и освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с тем, что ОСОБА_1 примирился с потерпевшей, преступление, которое, в соответствии со ст.12 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести совершил впервые, чистосердечно расскаялся, полностью признал свою вину, добровольно возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно.
Таким образом, судом установлено наличие условий и оснований определенных Уголовным Кодексом Украины, при которых возможно освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 46 УК Украины при рассмотрении дела, которое поступило в суд с обвинительным заключением, при наличии оснований суд в судебном заседании выносит постановление о закрытии дела.
Вопрос о вещественных доказательствах следует решить с учетом положений ст. 81 УПК Украины.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек по делу в сумме 554 грн. 11 коп., суд приходит к следующему.
Суд принимает во внимание требования ст. 93 УПК Украины, которой предусмотрено общее правило, согласно которому судебные издержки возлагаются на осужденных.
Однако, с этого правила есть исключение, а именно: в случае материальной невозможности осужденного судебные издержки относятся на счет государства.
Во время судебного следствия установлено, что ОСОБА_1, работает электромонтером в Веселовском РЕС и его ежемесячная заработная плата составляет 1 300 грн.
ОСОБА_1 в настоящее время оплачивает лечение малолетнего ребенка, который является его внуком. Телесные повреждения, в соотвествии с заключением судебно-медицинской экспертизы, относятся к тяжким и их лечение требует значительных денежных средств.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 после вынесения постановления и до вступления его в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
На основании ст. ст. 44, 46 УК Украины, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. ,,О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности“, а также п. 1 ч. 1 ст. 7-1, ст. ст. 282, 273 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-35/09 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины, производством закрыть и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Судебные издержки в сумме 554 грн. 11 коп. за проведение автотехнической и судебно-медицинской експертиз относятся на счет государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу, которые приобщены к уголовному делу - возвратить собственникам.
Копию постановления направить заинтересованным лицам в установленный законом срок, разъяснив при этом дополнительно сроки и порядок его обжалования.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня провозглашения постановления в суде.
Судья А.А. Нагорный