ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

         

11 липня 2006 р.

№ 6/54-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

 

головуючого:

Удовиченка О.С.

 

суддів:

Панової І.Ю. Яценко О.В.

 

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ “Роменський завод поліграфічних машин”

 

на  ухвалу

господарського суду Сумської області від 21.04.2006р.

 

у справі

№ 6/54-06 господарського суду Сумської області

 

за заявою

Роменської МДПІ Сумської області

 

до	ВАТ “Роменський завод поліграфічних машин”

 

про	банкрутство

 

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

 

в судовому засіданні взяли участь  представники :

 

Роменської МДПІ Сумської області:

Біловол Л.О., Бик С.В.

 

ВАТ “Роменський завод поліграфічних машин”:

Пушкарь О.М.

 

арбітражний керуючий:

ОСОБА_1

 

ВСТАНОВИВ:

 

          Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2006р. (суддя Гордієнко М.І.) за заявою Роменської МДПІ Сумської області порушено провадження у справі №6/54-06 про банкрутство ВАТ “Роменський завод поліграфічних машин”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільнено майно боржника від податкової застави, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

          ВАТ “Роменський завод поліграфічних машин” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 21.04.2006р. скасувати в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, справу передати до господарського суду першої інстанції для призначення розпорядника майна в порядку, визначеному законом.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали  не було дотримано процедури призначення розпорядника майна, порушено норми матеріального права, зокрема: ст.ст. 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

 У судовому засіданні 04.07.2006р. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.07.2006р. об 11 год. 55 хв.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон) суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно п. 2 ст. 13 Закону розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Згідно цієї статті кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим Законом.

Відповідно до п. 3. ст. 3-1 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Арбітражний керуючий може бути призначений  за його згодою, яку він, як правило, висловлює у письмовій заяві, поданій суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором було запропоновано кандидатуру розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 В заяві про порушення справи по банкрутство зазначено, що до заяви додаються: копія ліцензії арбітражного керуючого та заява арбітражного керуючого від 31.01.2006р.

Присутні в судовому засіданні представник Роменської МДПІ Сумської області та арбітражний керуючий ОСОБА_1 пояснили, що такі документи суду були надані, що арбітражний керуючий висловив свою згоду на призначення його розпорядником майна і підтверджує цю згоду на теперішній час, причини відсутності заяви та копії ліцензії в матеріалах справи їм невідомі.

Доводи касаційної скарги стосовно того, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не може бути призначений розпорядником майна ВАТ “Роменський завод поліграфічних машин”, оскільки є зацікавленою особою стосовно боржника, не приймаються колегією суддів до уваги виходячи з наступного.

За змістом ст. 1 Закону заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Таким чином, той факт, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 вже був розпорядником майна у справі про банкрутство ВАТ “Роменський завод поліграфічних машин”, порушеній за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни (справа припинена 21.04.2006р.), не свідчить про те, що він є заінтересованою особою стосовно боржника та не може бути перешкодою для призначення його розпорядником майна.

За таких обставин судова колегія Вищого господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

 

Керуючись статтями  111⁵,  111⁷,  111⁹-111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

 

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ВАТ “Роменський завод поліграфічних машин” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.04.2006р. у справі          № 6/54-06 залишити без змін.

 

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко  

 

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

 

                                                                                    О.В. Яценко