код суду: 2023                                                                                                          

                                                                                                         Справа №2-1033/2009рік                                    

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.03.2009р.                                                                                                               м. Куп’янськ

         Суддя Куп’янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління» закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанк», представника позивача: ОСОБА_1  про забезпечення позову,                                 ВСТАНОВИВ:

        Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління» закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанк», представника позивача: ОСОБА_1  звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 02.02.2006року.

        Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить ОСОБА_2 , що знаходяться у нього або в інших осіб та вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову, так як невжиття заходів  по забезпеченню позову зробить неможливим виконання рішення суду.

        Заява закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління» закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанк», представника позивача: ОСОБА_1  про забезпечення позовуповерненню заявникові без розгляду, оскільки  вона подана  без додержання вимог, встановлених законом.

        Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову  допускається  на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

       Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст. 151 ЦПК України).

       У поданій до суду заяві заявник не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке саме майно він просить накласти арешт.

        Відсутність зазначених відомостей у заяві робить неможливим виконання ухвали суду про забезпечення позову.

        У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

        Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

        Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

         Повернути заяву закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління» закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанк», представника позивача: ОСОБА_1  про забезпечення позову заявникові без розгляду.

         Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через  суд першої інстанції  шляхом подачі в 5-денний строк  з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                                 А.О. Шиховцова