ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
15 червня 2006 р. |
№ 14/6860 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого |
Остапенка М.І. |
|
суддів : |
Борденюк Є.М. Харченка В.М. |
|
розглянувши касаційну скаргу |
ТОВ “Телерадіокомпанія “ТБ-ЗАХІД” |
|
на постанову |
Житомирського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 року |
|
у справі за позовом |
ТОВ “Телерадіокомпанія “ТБ-ЗАХІД” |
|
до |
ПП ОСОБА_1 |
|
про |
усунення перешкод в користуванні майном |
В С Т А Н О В И В:
у грудні 2005 року ТОВ “Телерадіокомпанія “ТБ-ЗАХІД” звернулося до господарського суду з позовом, у якому просило зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 не перешкоджати користуватися сходами у будинку №НОМЕР_1, розташованому на АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на неправомірність дій відповідача по встановленню дверей, які закривають сходи і перешкоджають користуватись ними його працівникам та створюють небезпеку для людей при необхідності їх евакуації у разі надзвичайних ситуацій.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.01.2006 року у задоволенні позову відмовлено.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 року, апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції -без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2006 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку апеляційним господарським судом обставин справи, помилковість висновків суду щодо правомірності дій відповідача і просить постановлені у справі судові рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши, викладені у касаційній скарзі доводи та заперечення, відповідача судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постановлені у справі судові рішення -скасуванню, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд першої інстанції виходив з недоведеності встановлення відповідачем дверей, які закривають вихід на сходові клітини, непереконливість доводів позивача про порушення протипожежних правил та необхідності збереження спірних дверей для схоронності майна відповідача.
З наведеними мотивами відмови у позові погодився й апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку за апеляційною скаргою позивача.
Проте, наведені судами доводи не можна визнати такими, що ґрунтуються на повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, а їх висновки про правові наслідки є вичерпними та відповідають дійсності.
Із наданих позивачем матеріалів та письмових пояснень відповідача вбачається, що позивач орендує 39,5 м2 приміщення, третього поверху будинку №НОМЕР_1, розташованого на АДРЕСА_1 і використовує їх у своїй виробничій діяльності , а відповідач є власником другого поверху цього ж будинку, коридору першого поверху площею 40 м2 та сходової клітки, площею 15 м2 , що складає окрему частку у праві спільної часткової власності на будинок.
Дані про виділ долі зі спільної часткової власності , або визначення між власниками порядку володіння та користування спільним майном у матеріалах справи відсутні, а тому висновок суду про переважне право того чи іншого співвласника (користувача) майна не можна визнати обґрунтованим та таким, що відповідає дійсності і матеріалам справи.
Окрім того, особа, яка має речове право на чуже майно, а у даному випадку речове право позивача виникло на підставі договору з власником від 01.12.2003 року, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, зокрема, шляхом заборони вчинення дій, які можуть порушити його право.
Обґрунтовуючи необхідність захисту своїх прав, позивач посилався на неправомірність дій відповідача, який не дозволяє його працівникам і відвідувачам користуватись сходами, створює небезпеку для працюючих, оскільки, у разі виникнення надзвичайних ситуацій, вони позбавляються можливості скористатися евакуаційним виходом.
Відповідач у своїх письмових поясненнях не оспорював, що встановлені на першому поверсі двері обмежують користування сходами поза часом встановленим розпорядком роботи його підприємства.
Таким чином, предметом дослідження судом у цій справі було з'ясування питань щодо вимог пожежної безпеки при проектуванні і введенні в експлуатацію будинку та чи є спірні сходи тим елементом конструкції будинку, який забезпечує безпеку людей при пожежі, і, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, з урахуванням прав відповідача, як учасника спільної часткової власності і покладеного на позивача ст. 5 Закону України “Про пожежну безпеку” обов'язку щодо забезпечення пожежної безпеки працюючих та виходячи того, що ст.401 ЦК України надає право користування чужим майном для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом, зробити висновки щодо прав та обов'язків сторін.
Але, всупереч покладеному на суд обов'язку щодо повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, суди на зазначене уваги не звернули, правові висновки зроблені без підтвердження їх достовірними доказами, а тому постановлені ними судові рішення не можна визнати законними та обгрунтованими.
При новому розгляді справи, суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, і, в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.2006 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М.Борденюк
В.М. Харченко