Справа №2-3035/07р.

                                                                                                                       Справа №2-850/08р.

                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

            Головуючого судді - Турченко Т.В.

            При секретарі          -  Педченко В.В.

          За участю адвоката  - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділення у справах громадянства, еміграції та реєстру фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

                                                В С Т А Н О В И В :

            12 вересня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, Відділення у справах громадянства, еміграції та реєстру фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в здійсненні права власності. Свій позов обґрунтовувала тим, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.06.1981 року вона є власником жилого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1. 13 січня 2006 року на прохання своєї онуки ОСОБА_2 вона погодилась на її реєстрацію постійного місця проживання в належному їй будинку за адресою: АДРЕСА_1. 7 лютого 2006 року в її будинку автоматично була зареєстрована і її правнучка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Перед реєстрацією за її адресою ОСОБА_2 обіцяла знятися з реєстрації після народження дитини, але обіцянки не виконала. Після вселення в її будинок онуки, вона привела свого співмешканця ОСОБА_5 які на протязі тривалого часу її ображали брутальною лайкою та погрожували фізичною розправою, вигоняли з власного будинку, створюючи їй неможливі умови для повноцінного користування своєю власністю. В зв”язку з такою ганебною поведінкою по відношенню до неї ОСОБА_2 та її співмешканця, вона була вимушена неодноразово звертатись про допомогу до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. В позові зазначала, що відповідачка разом з дитиною тривалий час мешкає за адресою проживання свого співмешканця в АДРЕСА_2, але добровільно зніматися з реєстрації належно їй будинку не бажає. В зв”язку тим, що вона має похилий вік, потребує догляду і допомоги, як власник будинку має намір розпорядитися своєю власністю, але реєстрація за належною їй адресою відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, перешкоджають їй належним чином здійснити свій намір в розпорядженні своїм майном. Просила суд зобов”язати відповідача ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження усунути перешкоди в здійсненні нею права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та знятися з реєстрації по постійному місцю проживання з вищевказаної адреси. Зобов”язати Відділення у справах громадянства, еміграції та реєстру фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації по постійному місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

            В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_6позов підтримали. Просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

            Відповідачка ОСОБА_2 з позовом не згодна. Суду пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 з неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження більше року не проживає. А проживає в АДРЕСА_2 у свого співмешканця ОСОБА_5 Змушена була залишити місце свого постійного проживання у ОСОБА_1, оскільки вона сама вчиняє сварки, провокує на скандали, постійно викликає працівників міліції, робить все можливе, щоб виселити її з неповнолітньою дитиною на вулицю. Але їй з дитиною йти нікуди, іншого житла в неї не має. Просила суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

            Представник Відділення ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з”явилась, але надала лист, в якому просить слухати справу у її відсутності.

            Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.05.2008 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Орган опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради.

            Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради в судове засідання не з”явилась, але надала суду лист, в якому просить слухати справу її відсутності. При розгляді справи по суті покладаються на розсуд суду. Діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 згідно з чинним законодавством при вирішенні даного питання просять взяти до уваги інтереси дитини.

            Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Відділення ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України та представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради.

            Суд, заслухавши позивачку ОСОБА_1, думку адвоката ОСОБА_3, відповідачку ОСОБА_2, допитавши в якості свідка ОСОБА_7, яка підтвердила факт не проживання ОСОБА_2 разом з неповнолітньою ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву необхідно задовольнити.

            Так, судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 5.06.1981 року ОСОБА_1 належить  ½ частина житлового будинку з частиною надвірних споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4). Згідно з даними домової книги (а.с.5-9) в вищевказаному будинку зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

            В судовому засіданні встановлено, що між сторонами ОСОБА_1 та її онукою ОСОБА_2 склалися неприязні відносини. Сторонами по справі не заперечувався той факт, що ОСОБА_2 більше 1 року 5 місяців не проживає за адресою: АДРЕСА_1, за квартиру та комунальні послуги не сплачує.

            На даний час в спірному будинку проживає ОСОБА_1, вона сплачує за квартиру та комунальні послуги. Як власник будинку позивачка має намір розпорядитися своєю власністю, а саме укласти договір довічного утримання з ОСОБА_7, але позбавлення можливості це зробити, оскільки в будинку залишились зареєстрованими ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

            Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

            Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.319, 391 ЦК України, ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, - 

                                                   В И Р І Ш И В :

            Позов задовольнити.

            Зобов”язати ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та знятися з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

            Зобов”язати Відділення у справах громадянства, еміграції та реєстру фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та її неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за адресою: АДРЕСА_1.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                         Т.В.Турченко