Справа №2-805/08р.

                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

            Головуючого судді - Турченко Т.В.

            При секретарі         -   Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “ЖЕК-1” про визнання членом сім”ї, -

                                               В С Т А Н О В И В :

            21 січня 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача Приватного підприємства “ЖЕК-1” про визнання членом сім”ї. Свій позов обґрунтовувала тим, що вона з грудня 2006 року проживала разом зі своїм батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Батько був відповідльним квартиронаймачем вищевказаної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько помер.

            В позові вказувала, що до грудня 2006 року вона проживала разом зі своєю матір”ю, бабусею та дідусем за адресою: АДРЕСА_2. В зв”язку з погіршенням стану здоров”я ОСОБА_2, вона була змушена з грудня 2006 року проживати разом з ним, допомагати по господарству. На протязі близько одного року вони проживали однією сім”єю в квартирі АДРЕСА_1, вели спільне господарство, вирішували питання по придбанню продуктів харчування та товарів для власних потреб. В грудні 2006 року ними був розпочатий косметичний ремонт у ванній кімнаті, поміняно сантехніку, плитку, ванну. Разом сплачували платежі за комунальні послуги, телефон. В квітні 2007 року нею було придбано телевізор LG-21 FX4R6 за ціною 981 грн. 30 коп. В липні 2007 року вона вийшла заміж і завагітніла. А тому після реєстрації шлюбу з ними проживав ще і її чоловік ОСОБА_3. В зв”язку з тим, що нею та її чоловіком було створено нову сім”ю, також в зв”язку з тим, що квартира, де вони проживали, знаходилась у незадовільному стані, вона змушена була придбати будівельні матеріали та провести косметичний ремонт в одній з кімнат. В липні 2007 року ними спільно на кошти подаровані на весілля було придбано м”який куточок “Руслан” та дзеркальний шкап “Ольга” на загальну суму 4324 грн. Просила суд визнати її членом сім”ї померлого ОСОБА_2. Зобов”язати відповідача укласти з нею договір найму квартири АДРЕСА_1. Зобов”язати Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зареєструвати її за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

            В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, поклавшись на викладені в позові обставини. Просив суд задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

            Представники Приватного підприємства “ЖЕК-1” ОСОБА_5, ОСОБА_6 в задоволенні позову просили відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, це підтвердили допитані свідки, що ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживала, за квартиру та комунальні послуги не сплачувала, її майно та особисті речі в квартирі відсутні.

            Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 5.02.2008 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Сектор ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

            Представник Сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з”явилась, але надала суд лист, в якому просить слухати справу у її відсутності.

            Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 5.02.2008 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_7.

            В судове засідання третя особа ОСОБА_7 не з”явилась, але надала суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.

            Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29.02.2008 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено Полтавську міську раду, Управління комунальним майном міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

            Представник Полтавської міської ради ОСОБА_8 з позовом не згодний. Вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 у суду відсутні.         

            Представник Управління майном комунальної власності міста в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника  Сектора ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, представника Управління майном комунальної власності міста, представника  Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третьої особи Мінакової О.О.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_4, представників ПП “ЖЕК-1” ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника Полтавської міської ради ОСОБА_8, допитавши в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Так, судом встановлено, що відповідно до ордеру №291 від 28.01.1966 року квартира АДРЕСА_3 (на даний час адреса АДРЕСА_1) була надана ОСОБА_15 на склад сім”ї: дружина ОСОБА_16, син ОСОБА_17, син ОСОБА_2 (а.с.16). Згідно договору найму жилого приміщення в будинках офіцерського складу від 29.01.1966 року (а.с.8-9) ОСОБА_15 надано квартиру АДРЕСА_3 (на даний час адреса АДРЕСА_1) в найом.

Відповідно виписки з домової книги за адресою: АДРЕСА_1 від 31.03.2008 року за № 397 (а.с.39) за даною адресою були зареєстровані: 1.ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження з 11.06.1969 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 року; 2. ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження з 3.02.1966 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 року народження; 3. ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження з 11.09.1973 року по 28.04.1977 року; 4. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження з 29.10.1973 року по 19.11.1979 року та з 18.03.1992 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_10 року; 5.ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження з 17.03.1992 року по 22.06.1922 року; 6.ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження з 17.03.1992 року по 22.06.1992 року. В даний час за даною адресою зареєстрованих не має.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 проживав та був зареєстрований ОСОБА_2. Він сплачував за квартиру та комунальні послуги (а.с.10-11). Квартира приватизована не була. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер (а.с.15). Померлий мав двох дочок ОСОБА_1 (а.с.13-14) та ОСОБА_7.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що в зв”язку з погіршенням стану здоров”я ОСОБА_2, вона змушена була з грудня 2006 року проживати разом з ним, допомагати по господарству. Дане твердження позивачки суперечить зібраним по справі доказам, оскільки в матеріалах справи відсутні медичні документи, які б підтверджували, що в грудні 2006 року у ОСОБА_2 погіршився стан здоров”я.

Судом не приймаються до уваги доводи представника позивача ОСОБА_4, що ОСОБА_1 проживала разом зі своїм батьком, сплачувала за квартиру та комунальні послуги, вела з ним спільне господарство, робила косметичний ремонт в ванні та в одній із кімнат, придбавала меблі, телевізор, сантехніку, плитку, ванну. Згідно квитанцій про сплату комунальних послуг (а.с.10-11) за комунальні послуги сплачував ОСОБА_2. Відповідно до наданих суду фотокарток квартири АДРЕСА_1 косметичний ремонт в квартирі не проводився, майно та особисті речі позивачки в квартирі відсутні. Посилання позивачки та представника позивача ОСОБА_4, що телевізор (а.с.4), ванна, ножки, сифон до ванної, змішувач (а.с.6-7), м”який куточок “Руслан”, шкап (а.с.12) були придбані позивачкою разом з померлим та привезені з магазинів в спірну квартиру також не відповідають дійсності, оскільки згідно наданих суду фотокарток дане майно в квартирі відсутнє.     

Факт не проживання позивачки в квартирі АДРЕСА_1 підтверджують допитані в судовому засіданні свідки.

Так, свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що ОСОБА_1 вона знає. Вона є донькою померлого ОСОБА_2, який був її сусідом. В квартирі АДРЕСА_1 речей позивачки вона не бачила. Їй відомо, що донька інколи приходила до сусіда вранці та ввечері, заходила в квартиру, виносила сміття. Чи були у позивачки ключі від квартири ОСОБА_2 вона не знає. ОСОБА_3 чоловіка ОСОБА_1 вона в квартирі не бачила, іноді бачила його біля під”їзду. Ремонт в квартирі робив ОСОБА_2. 3 роки тому назад, для проведення ремонту наймав будівельників. Хоронили ОСОБА_2 ОСОБА_1 та її матір.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1  ОСОБА_2 проживав один. До нього приходила донька ОСОБА_1 Йому відомо, що померлий ОСОБА_2. планував приватизувати квартиру та скласти заповіт на позивчку. Але в нього були борги по квартплаті, з приводу чого він постійно конфліктував з ПП “ЖЕК-1”, оскільки мав пільги. Свідок суду пояснив, що ОСОБА_2. страждав на запої, особливо в останній час. Перед смертю ОСОБА_2. знову запив. Чи проживала  позивачка в спірній квартирі він сказати не може. Бачив ОСОБА_1 зранку та ввечері. Неодноразово він з позивачкою виносив сміття. ОСОБА_2. сам робив ремонт, встановлював пластикові труби, для цього наймав найманих працівників. Свідок пояснив, що ремонтував розетку в квартирі ОСОБА_20 та бачив у нього телевізор великий, ноутбук. Квартира у сусіда двокімнатна, меблі він купував сам. Хоронила ОСОБА_2 його колишні дружини.    

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що позивачку вона знає, оскільки вона раніше проживала в цьому будинку. Знає, що ОСОБА_1 приходила до батька в спірну квартиру, спілкувалась з ним. Чоловіка ОСОБА_1 бачила, він іноді приходив до ОСОБА_2 ОСОБА_2. проживав в квартирі один, донька виносила сміття, у неї був ключ від квартири.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що з грудня 2006 року її донька ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 7.12.2007 року ОСОБА_2 поховали. На похорон витратили 4200 грн. Померлий страждав на шлункові захворювання, язву. Від доньки знає, що вони з батьком збиралися робити ремонт, тому телевізор перенесли до неї в квартиру. В листопаді 2007 року м”який куточок, дзеркало забрали до неї в квартиру, тому що донька з її колишнім чоловіком збирались робити ремонт.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що раніше працювала заступником директора ПП “ЖЕК-1” по роботі з населенням. Неодноразово була в квартирі ОСОБА_2 по питанню оплати ним заборгованості по квартплаті та комунальним платежам. В нього в квартирі нікого не було, речей сторонніх осіб вона не бачила.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_1 з 2000 року. ОСОБА_2. був її сусідом. Їй відомо, що позивачка донька померлого. ОСОБА_1 в квартирі не проживала, з квартири щоб вона виходила вона не бачила. Позивачку бачила в дворі будинку. В квартирі ОСОБА_2 ремонту не було.

Факт не проживання позивачки підтверджується Відмовним матеріалом №5139/07/02 по факту смерті ОСОБА_2. Зокрема, в постанові Київського РВ ПМУ УМВС України від 8.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 року до чергової частини Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від диспетчера станції швидкої допомоги надійшло повідомлення про те, що біля будинку АДРЕСА_4 виявлено труп невідомо чоловіка. В ході проведеного огляду квартири, де проживав померлий ІНФОРМАЦІЯ_10 року, слідів боротьби чи безладу в квартирі не виявлено. З пояснень сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було встановлено, що останнім часом померлий зловживав алкогольними напоями, напередодні смерті ОСОБА_2. в нічний час повертався до себе додому в стані алкогольного сп”ягніння, в під”їзді постійно падав на підлогу, чим спричиняв сильний шум. З пояснень ОСОБА_23 встановлено, що 27.11.2007 року та 29.11.2007 року вона бачила померлого в стані алкогольного сп”ягніння, який на вулиці постійно падав на землю і намагався встати. З пояснень ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 року вони бачили ОСОБА_2 біля під”їзду, де він проживав в стані алкогольного сп”ягніння, який погано тримався на ногах, декілька разів падав на землю. В якійсь момент вони почули глухий звук і побачили, що ОСОБА_2. впав спиною на землю і вдарився головою, при цьому у нього спала шапка, яка була на голові. Після цього останній більше не вставав. Згідно акту СМЕ №1329 від 1.12.2007 року смерть ОСОБА_2 настала внаслідок черепно-мозкової травми.

Статтею 65 ЖК України встановлено, що члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім”ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членом сім”ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Частиною 1 статті 65 ЖК України передбачено, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім”ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім”ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім”ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім”ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України” встановлено, що вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з”ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім”ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювалося угодою між цими особами, наймачем і членами сім”ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, цього факту не заперечували допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_13, що позивачка в спірній квартирі з ОСОБА_2 не проживала, спільного господарства з ним не вела, за квартиру та комунальні послуги не сплачувала. Майно та особисті речі позивачки в квартирі відсутні.

Крім того, в судовому засіданні встановлено і дана обставина не заперечувалась представником позивача ОСОБА_4, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.40). Письмова згода ОСОБА_2 на вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутня. Судом встановлено, що постійним місцем проживання позивачки є квартира АДРЕСА_5

Посилання представника позивача ОСОБА_4 на п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”, що відсутність письмової згоди членів сім”ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду, судом не приймаються, оскільки встановлено, що позивачка в спірну квартиру не вселялася, а докази, які б безспірно свідчили проте, що померлий ОСОБА_2. висловлював згоду на вселення своєї доньки в квартиру у суду відсутні. Письмової заяви від ОСОБА_2 щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, до  ПП “ЖЕК-1” не надходило. Навпаки, в судовому засіданні встановлено і це підтверджується зібраними по справі доказами, що ОСОБА_1 разом зі своїм батьком в квартирі не проживала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.64, 65 ЖК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”, ст.ст.4-14, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

                                                          В И Р І Ш И В :

            В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства “ЖЕК-1” про визнання членом сім”ї відмовити за безпідставністю.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                  Т.В.Турченко