ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2006 р. | № 07/592-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Остапенка М.І. |
суддів : | Борденюк Є.М. Харченка В.М. |
розглянувши касаційну скаргу | ТОВ “Компанія “Прогрес” |
на рішення | Господарського суду Харківської області від 20.03.2006 року |
у справі за позовом | ТОВ “Компанія “Прогрес” |
до | Приватного підприємства “Полюс” |
про | стягнення коштів |
В С Т А Н О В И В:
у грудні 2005 року ТОВ “Компанія “Прогрес” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства “Полюс” 10 000 грн. збитків, завданих неналежним виконанням зобов’язань по договору купівлі-продажу №15/1 від 12.08.2004 року, укладеного між сторонами у справі та 220 грн. на відшкодування судових витрат.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2006 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2006 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на безпідставність відмови у задоволенні позовних вимог та неправильне застосування судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, а тому просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2006 року –скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд до цього ж господарського суду, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що надана відповідачем копія накладної №10 від 16.08.2004 року є належним доказом виконання своїх договірних зобов’язань, а тому права на стягнення 10 000 грн., як попередньої оплати товару, позивач не має.
Проте, повністю погодитися з наведеними мотивами відмови у позові не можна, оскільки, висновки суду зроблені без повного та всебічного з’ясування дійсних обставин справи.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України). Частиною першою ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Умовами договору №15/1 від 12.08.2004 року передбачено, що до передачі товару позивачу, сторони укладають акт огляду, де зазначають дані, передбачені п.2.3 договору, а після повної оплати товару позивач отримує його згідно акта приймання-передачі (п.4,3 договору).
Визнаючи копію накладної достовірним доказом виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань, суд на зазначений вище порядок передачі майна уваги не звернув, оцінки тому, що у відповідача відсутня довіреність представника позивача на отримання матеріальних цінностей та акт приймання-передачі майна з зазначенням його технічних характеристик не дав, достовірність накладної та правдивість доводів відповідача щодо втрати накладної при зазначених ним обставинах не перевірив, як не витребував від відповідних органів і дані про реєстрацію самохідної машини, а тому, висновки суду щодо прав та обов’язків сторін не можна вважати такими, що відповідають дійсності, а постановлене ним рішення законним і обґрунтованим.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2006 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М.Борденюк
В.М. Харченко