Справа №2-3891/07р.

                                                                                                                      Справа №2-637/08р.

                                                           Р І Ш Е Н Н Я

                                               І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

            Головуючого судді - Турченко Т.В.

            При секретарі          -  Дзюбенко Р.Д.

            За участю адвоката -  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

                                                     В С Т А Н О В И В :

            21 грудня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Свій позов обґрунтовувала тим, що проживає в квартирі АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на балансі ГЖЕД №7. В квартирі крім неї зареєстрований її чоловік ОСОБА_2. З ОСОБА_2 вони припинили сімейні стосунки в листопаді 2004 року, так як він пішов проживати до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. З ОСОБА_4 ОСОБА_2 перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Таким чином, ОСОБА_2 без поважних причин не користується квартирою АДРЕСА_1 з 19.11.2004 року по даний час, тобто більше трьох років.

            Факт не проживання ОСОБА_2 в зазначеній квартирі підтверджується актом від 14.12.2007 року, що засвідчений підписами сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

            ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 більше трьох років. Отже, він є таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Просила суд ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Зобов»язати Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за адресою: АДРЕСА_1.

            25 березня 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Свою зустрічну позовну заяву обґрунтовував тим, що з 12.08.1981 року, відколи уклали шлюб, вони спільно проживають з дружиною ОСОБА_8 та ведуть спільне господарство. У шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3. В 1988 році вони отримали квартиру за адресою: АДРЕСА_1, де 12.02.1988 року були зареєстровані.

            З 1987 року він працює вахтовим методом в Тюменській області, Ханти-Мансійському окрузі - Юрга, в Полтавському УБР, а потім в ТОВ «КНГ-Сервіс». В 2003 році, коли він вирішив звільнитись і змінити роботу вахтовим методом на постійну в місті Полтаві, зустрів активний супротив дружини. Так як зміна роботи позначилась на заробітній платі в бік її суттєвого зниження, дружина його просто вигнала з дому, заявивши, що їй не потрібен такий чоловік. Після цього інциденту він був змушений повернутись на старе місце роботи. Дружина, коли він приїхав з чергової вахти, дозволила йому повернутись в квартиру. Повертаючись з вахти, яка продовжується в середньому до трьох місяців, він привозив зарплату, яку вносив в спільне господарство, робив заготовки продуктів, утримував доньку, перераховуючи на її рахунок кошти, оплачував житлово-комунальні послуги та погашав заборгованість, яка утворилась за час його відсутності. На початку 2007 року почав в квартирі ремонт і обклав плиткою ванну, влітку 2007 року дав дружині 1500 гривень для встановлення лічильників на воду, а в серпні-вересні 2007 року приймав фінансову та безпосередньо трудову участь в благоустрої під»їзду будинку, де розташована їх квартира.

            Вважає, що постійним місцем його проживання є квартира АДРЕСА_1, де він зареєстрований і мешкає разом з дружиною. В квартирі знаходяться їх спільні речі, а також його особисті: одяг (зимовий та спеціальний робочий), взуття, предмети особистої гігієни, документи, які посвідчують його особу та право на керування автомобілем. Після закінчення вахти він повертається додому, в їх спільну з дружиною квартиру. Кожного разу привозить дружині гроші і продукти. По приїзду додому виконує роботу по дому, гуляє з собакою, після чого на кілька днів обов»язково їде до своєї матері, яка потребує сторонньої допомоги і проживає в АДРЕСА_1.

            В останнє своє повернення з вахти 10.11.2007 року він не зміг сам зайти в квартиру, так як виявилось, що дружина ОСОБА_1 поміняла двері і замки не попередивши його про це. Надати йому ключі від квартири відмовилась. В квартиру він був допущений після того, як привіз два мішки картоплі та інші продукти. У них відбулась розмова, під час якої вони досягли домовленості, що він буде продовжувати надавати дружині матеріальну допомогу та не подаватиме на розірвання шлюбу, а вона не буде його виписувати з квартири. Після цього він поїхав до матері, так як дружина не дозволила йому залишатися в квартирі. 14.03.2008 року, коли він повертався з вахти, йому зателефонували сусіди і повідомили, що його викликають в суд.

            Вважає, що його дружина ОСОБА_1 умисно, незаконно чинить йому перешкоди в користуванні їх спільною квартирою. Іншого постійного житла він немає. Місцем його постійного проживання, вважає, є квартира АДРЕСА_1. З листопада 2007 року його дружина ОСОБА_1 умисно створює йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме поміняла двері та замки в квартирі, Тим самим позбавляє його можливості здійснювати гарантоване Конституцією України право на житло. Просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання його, ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Зобов»язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та вселити його в дане житлове приміщення.

            В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_9 позов підтримали. Просили суд його задовольнити в повному обсязі. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просили відмовити за безпідставністю, оскільки його позовні вимоги суперечать дійсним обставинам і зібраним по справі фактам.

            Відповідач ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 в задоволенні позову ОСОБА_1 просили відмовити, оскільки її позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону. Просили суд задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

            Представник Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просить слухати справу у її відсутності (а.с.13).

            Представник ГЖЕД №7 в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просить слухати справу у її відсутності. При розгляді справи покладаються на розсуд суду (а.с.11).

            Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та представника ГЖЕД №7.

            Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_3, допитавши в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_13, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити за безпідставністю.

            Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1981 року. Від шлюбу мали доньку ОСОБА_16, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В 1988 році сторони отримали квартиру АДРЕСА_1, де були 12.02.1988 року зареєстровані (а.с.6).

            Згідно Акту від 14.12.2007 року (а.с.5), який посвідчили ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сусіди позивачки ОСОБА_1, які оглянули в присутності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, встановлено, що особистих речей її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в квартирі немає. В даний час її чоловік проживає в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка проживає АДРЕСА_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 19 листопада 2004 року по даний час.

            В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 12.08.1981 року. Від шлюбу мали доньку ОСОБА_16, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В 1988 році ними була отримана квартира АДРЕСА_1. З листопада 2004 року ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає, він від неї пішов до іншої жінки. З листопада 2004 року її чоловік перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, з якою проживає за адресою: АДРЕСА_1. За квартиру та комунальні послуги відповідач не сплачував, ремонт в квартирі не робив, його особисті речі в квартирі відсутні. Сплачувати за квартиру та комунальні послуги ОСОБА_2 почав тоді, коли довідався про її намір звернутися до суду з позовом про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. До цього часу за квартиру та комунальні послуги він не сплачував, спільне господарство вони не ведуть з листопада 2004 року, спільний бюджет відсутній.

            На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_6, яка суду пояснила, що сім»ю ОСОБА_2 знає з 1989 року. Сім»я у них була дуже дружня і вона дуже здивувалась, коли ОСОБА_1 їй повідомила, що від неї пішов чоловік. Потім вона бачила відповідача чотири рази, він приходив в квартиру, забирав свої речі. Більше в квартирі вона його не бачила. А побачила його з іншою жінкою на тролейбусній зупинці, він називав жінку ОСОБА_4. З січня 2005 року ОСОБА_2 в квартирі не проживає. Ремонт в квартирі робила ОСОБА_1 Речей ОСОБА_2 в квартирі немає. Також свідок суду пояснила, що бачила відповідача на АДРЕСА_2, він там проживає. 

            Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що працює соціальним працівником в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради і обслуговує з листопада 2006 року ОСОБА_1, як одиноку непрацездатну громадянку. Допомогає ОСОБА_1 по господарству, купує продукти харчування, прибирає в квартирі, в разі необхідності викликає лікаря, придбає ліки, супроводить позивачку в лікарню, сплачує за квартиру та комунальні послуги, в комунальних організаціях міняє книжки. Суду пояснила, що ОСОБА_1 в квартирі проживає одна. ОСОБА_2 бачила один раз біля порога, ще раз бачила його біля під»їзду. Його речі в квартирі відсутні, в ванній кімнаті його речі відсутні, в шухлядах також. На час коли вона почала обслуговувати позивачку в квартирі ремонт ніхто не робив, хоча кахлі в ванній кімнаті були поміняні, лічильники на воду вже були поставлені. Ремонт почали робити в 2007 році донька ОСОБА_1 - ОСОБА_16 та її чоловік, вони клеїли шпалери та міняли вікна. За квартиру та комунальні послуги безпосередньо сплачує вона, а кошти їй надає ОСОБА_1

            Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона знає сім»ю ОСОБА_2, оскільки вони є її сусідами. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що ОСОБА_2 пішов від неї до іншої жінки. Донька поїхала в інше місто працювати, вийшла заміж, потім померла. Відповідач в квартирі не проживає з осені 2004 року, його речі в квартирі відсутні. Суду пояснила, що її чоловік перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_2 І ОСОБА_2 пропонував її чоловіку зайти до нього в гості на Гожулянську. Розповідав чоловіку, що в новій сім»ї він дуже щасливий. Свідок ОСОБА_5 також суду пояснила, що кахлі вони покупали разом з ОСОБА_8, кахлі були дуже дешеві. ОСОБА_1 запрошувала майстра, який потім ванну кахлем обкладував. Коли донька померла, то відповідач на похорони доньки не приїхав, гроші на поховання дитини не давав.

            Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що ОСОБА_1 його теща, ОСОБА_2 його тесть. Він перебував в зареєстрованому шлюбі з їх донькою ОСОБА_16. Перший раз він приїхав в Полтаву в травні 2004 року познайомився з мамою ОСОБА_16 - ОСОБА_1. Її батька ОСОБА_2 вдома не було, він працював на Півночі. Другий раз він приїхав в Полтаву зустрічати Новий 2005 рік і йому пояснили, що ОСОБА_2 пішов до іншої жінки. В червні 2005 року їх доньку ОСОБА_16, він забрав в Запоріжжя. Через місяць батьки ОСОБА_16 приїхали в Запоріжжя знайомитись з його батьками. В 2006 році вони разом з ОСОБА_16 приїхали в Полтаву, ОСОБА_2 в квартирі не проживав. В травні 2007 року вони з ОСОБА_16 почали робити ремонт в квартирі. В липні 2007 року ОСОБА_3 померла, але він продовжує спілкуватися з матір»ю ОСОБА_6. Восени 2007 року він приїхав в Полтаву і продовжував робити ремонт в спірній квартирі. Коли ще ОСОБА_3 була жива, весною 2006 року вони з ОСОБА_16 відвідували ОСОБА_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, оскільки він запросив їх в гості. Квартира, в якій проживає на даний час ОСОБА_2 разом з Мурашко Н.Й. є трикімнатною, броньовані двері. ОСОБА_2 живе з Мурашко Н.Й. в окремій кімнаті. Відповідач їм розповідав, що в ванній кімнаті вони з Мурашко Н.Й. зробили ремонт, який коштував їм 10000 грн. Запрошував ОСОБА_2 їх з ОСОБА_16 до нього в гості, щоб вони подивились, як він живе. Свідок суду пояснив, що декілька раз був у ОСОБА_2 в гостях за адресою: АДРЕСА_1. Він проживає там, веде себе там, як хазяїн.  ОСОБА_2 приїздив до них з ОСОБА_16 в гості в місто Запоріжжя разом з ОСОБА_4 і представив її, як свою другу половину. ОСОБА_2 пішов з квартири добровільно, ніхто його з квартири не вигонив, його речей в квартирі немає.  

            Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що сім»ю ОСОБА_2 знає, оскільки вони є її сусідами. З ОСОБА_8 вона більше здружилась, коли позивачка стала інвалідом. 2-3 рази на тиждень вона приходить до ОСОБА_1, позивачка проживає в квартирі сама, ОСОБА_2 в квартирі вона ніколи не бачила, його речі в квартирі відсутні. Предмети особистої гігієни в ванній кімнаті відсутні, кімнатних тапочок ОСОБА_2 в квартирі немає, на вішалці його речі відсутні. В дворі його бачила рідко. Свідок суду пояснила, що зі слів сусідів, знайомих самого ОСОБА_2, їй стало відомо, що проживає він у іншої жінки за адресою: АДРЕСА_1. Коли позивачка захворіла, то ОСОБА_2 в квартирі вже не було. Ремонт в квартирі робила донька ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком: клеїли шпалери, клеїли потолок. Потім зять приїздив вставляв пластикові вікна.

            Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що знає сім»ю ОСОБА_2 з того часу, як вони з ОСОБА_16 навчались в школі, а саме з 8 класу, коли вони з ОСОБА_16 здружились та стали подругами. Одного разу ОСОБА_16 приїхала до неї в гості і розповіла, що тато пішов з сім»ї до іншої жінки. Після того, як ОСОБА_2 покинув сім»ю, бачила його в квартирі декілька разів, він приходив і забирав свої речі. Відповідач в квартирі не проживає з листопада 2004 року, тоді ОСОБА_3 ще навчалась в інституті в Харкові. До Нового 2006 року ОСОБА_16 з мамою зробили ремонт в ванній кімнаті. Ремонт в ванні робили восени 2006 року. Потім ОСОБА_16 купила в кредит кухонну стінку, телевізор. В залі робили ремонт вона, ОСОБА_16, ОСОБА_19, їх подруга ОСОБА_20. Вони клеїли шпалери. Її брат допомогав ОСОБА_19 ставити пластикові вікна. На час проведення ремонту, відповідача в квартирі не було. ОСОБА_2 робити ремонт не допомогав. В Запоріжжя ОСОБА_16 переїхала в кінці 2005 року. В 2005 році в квартирі були старі меблі, було накидано, шпалери були облізлі, штори облізлі, посуд грязний. ОСОБА_3 мамі подарувала новий посуд. Вона бажала змінити вид інтер»єру в квартирі. Потім вона, ОСОБА_20, ОСОБА_19 робили ремонт в спальні. Вони, як друзі ОСОБА_6, допомогали ОСОБА_1 після смерті доньки. Після смерті ОСОБА_6 вона протягом року доглядала за ОСОБА_8 Два рази на тиждень приходить до ОСОБА_1 робить генеральне прибирання, приносить продукти харчування, але ОСОБА_2 в квартирі не бачила. 5.10.2008 року вона прийшла до ОСОБА_1 в гості і побачила ОСОБА_2 в квартирі, він був в нетверезому стані, сидів в кріслі, розповідав, що він є власником квартири і може її вигнати, у ОСОБА_1 була розбита губа. ОСОБА_1 та ОСОБА_19 викликали міліцію, але відповідач втік через лоджію.   

            Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що знає ОСОБА_2 з 1989 року - це її сусіди. Знає, що ОСОБА_2 працював на Півночі. Весною 2007 року відповідач робив ремонт в ванній кімнаті. Також він робив ремонт в під»їзді. Він привозив додому продукти харчування. Взимку вона його не бачила. Також свідок суду пояснила, що в квартирі вона не проживає, оскільки помінялась квартирами з сином. В її квартирі живе син з невісткою та онукою, а вона проживає в їх квартирі. Але вона кожного дня навідується в квартиру, допомагає невістці по господарству, займається з онукою. ОСОБА_2 бачила з сумками, також бачила, як він гуляв з собакою. В цьому році вона відповідача в квартирі не бачила. Бачила, як ОСОБА_2 ложив плитку в ванній. Ніяких майстрів, які б робили ремонт в квартирі ОСОБА_2 вона не бачила.

            Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що сім»ю ОСОБА_2 знає з моменту, як вони вселились в квартиру. Для нього стало новиною, що ОСОБА_2 не живуть разом. Бачив, як ОСОБА_2 заносив мішки з картоплею в квартиру. Але в квартирі ОСОБА_2 він не був. Бачив, як ОСОБА_2 заходив в квартиру, бачив його біля гаражу. Раніше бачив, як він вигулював собаку.

            Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_1 вона не знає. Знає ОСОБА_2 давно, як порядну людину, як хорошого сім»янина. Знає, що відповідач доглядає за своєю матір»ю. Її чоловік товаришує з ОСОБА_2 В листопаді 2004 року ОСОБА_2 приходив до них ночувати, оскільки його вигнала дружина. Речей при ньому не було. В цьому році він також приходив до них на ночівку. З дружиною ОСОБА_2 шлюб не розірвав, а навпаки за нею доглядав, коли вона стала інвалідом, об»їздив з нею всі лікарні, допомогав їй оформляти пенсію. Коли він прилетів з роботи з Півночі, дружина поміняла двері, в квартиру його не впустила.

            В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що він разом з дружиною проживає в спірній квартирі, веде з нею спільне господарство, в них спільний бюджет. Він в січні 2007 року почав робити ремонт в квартирі, він сплачував за квартиру та комунальні послуги. В квартирі знаходяться його особисті речі і документи. 11 листопада 2007 року ОСОБА_1 його в квартиру не пустила, двері поміняла, ключі від нових дверей не дала. З 11.11.2007 року і по сьогоднішній день він в квартирі не проживає. Проживає у матері в Сумській області, за якою доглядає, оскільки матір хворіє і дуже старенька.

            Судом не приймаються до уваги доводи відповідача, що він проживав в квартирі до листопада 2007 року і що на даний час ОСОБА_1 йому створює перешкоди в проживанні в квартирі, оскільки вони суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи.

            В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5 суду пояснили, що  ОСОБА_2 з листопада 2004 року в спірній квартирі не проживає, оскільки пішов до іншої жінки і проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1. За квартиру та комунальні послуги не сплачує, ремонт в квартирі не робив, його речі в квартирі відсутні.

            На підтвердження даних свідчень свідків в матеріалах справи є довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради від 18.03.2008 року за №01-27/1679, згідно якої ОСОБА_1 з 9 листопада 2006 року обслуговується відділенням соціальної допомоги вдома територіального центру Київського району, як одинока непрацездатна громадянка. Соціальний працівник ОСОБА_17 здійснює догляд за ОСОБА_8, купує для неї продукти харчування, ліки, в разі необхідності викликає лікаря, сплачує за квартиру та комунальні послуги, прибирає в квартирі.

            Судом не приймаються доводи відповідача, що відповідно до пункту 2 статті 71 ЖК України у зв»язку з тимчасовим виїздом з постійного місця проживання за умовами і характером роботи понад шість місяців, на весь період відсутності житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім громадянином. Але в судовому засіданні встановлено, що відповідач в листопаді 2004 року пішов зі спірної квартири добровільно та почав проживати та вести спільне господарство з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

            Оцінюються критично пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він проживає в Сумській області та доглядає стареньку матір. Пояснення відповідача спростовуються довідкою Духанівської сільської ради від 21.03.2008 року за №328 (а.с.38), в якій йдеться проте, що ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження зареєстрована та проживає в селі Духанівка Конотопського району Сумської області та потребує сторонньої допомоги. Але що цей догляд здійснює саме ОСОБА_2 в довідці не вказано. Не зазначено в довідці Духанівської сільської ради, що ОСОБА_2 проживає на території Духанівської сільської ради разом зі своє матір”ю.

            Судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_2, що він сплачував за квартиру та комунальні послуги, оскільки згідно квитанцій наданих відповідачем (а.с.31-36, 55-57), сплачував він за квартиру переважно в той час, коли справа знаходилась в суді або коли він знаходився на роботі на Півночі.

            В своїй позовній заяві відповідач зазначає, що влітку 2007 року давав дружині 1500 гривень для встановлення лічильників на воду. Неодноразово в судових засіданнях відповідач наполягав на тому, що він робив ремонт в квартирі, ставив лічильники на воду. Але дане твердження ОСОБА_2 спростовується Актом прийняття 19129 від 20.03.2006 року приладів обліку гарячої води на абонентській облік абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. В даному акті прилад обліку гарячої води прийнятий в експлуатацію і розписалася в цьому абонент ОСОБА_1

            В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 наполягав на тому, що з листопада 2007 року його дружина ОСОБА_1 перешкоджає йому в проживанні в спірний квартирі, поміняла двері та замки, йому ключів від вхідних дверей не дала. Але з приводу того, що позивачка йому чинить перешкоди в проживанні, порушує його житлові права, ОСОБА_2 за захистом своїх прав в суд та інші правоохоронні органи не звертався. Лише тільки після звернення 21.12.2007 року ОСОБА_1 в суд з позовом про визнання його таким, що втратив право користування квартирою, відповідач 25 березня 2008 року звернувся до суду за захистом своїх житлових прав, а 26.03.2008 року звернувся з заявою до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про неправомірні дії з боку дружини ОСОБА_1

            Судом оцінюються критично пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, оскільки свідкам про взаємовідносини сторін нічого конкретно невідомо, в спірній квартирі вони не були і щодо дійсних відносин, які склались у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їм нічого невідомо. 

            Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А тому суд приходить до висновку, що переконливих доказів ОСОБА_2 щодо поважності причини його відсутності в спірній квартирі ним не надано, не надано відповідачем доказів, що він дійсно намагався вселитися та проживати в спірній квартирі до 21.12.2007 року, саме до розгляду справи в суді.

            Частиною 1 статті 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

            Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

            Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1ё2.04.1985 року №2 з наступними змінами і доповненнями “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України” передбачено, що у справах про визнання наймача або члена його сім”ї таким, що встратив право користування жилим приміщенням стаття 71 ЖК України, необхідно з”ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім”ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу. Якщо ж він вселився в жиле приміщення всупереч волі членів сім”ї і був відсутнім понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати його таким, що втратив право на жилу площу. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 залишив квартиру добровільно. Отже, він втратив право на користування нею.

Пукнтом 11 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України встановлено, що відповідно до ст.107 ЖК України наймач або член його сім”ї, який вибув на інше постійне місце проживання втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред”явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім”ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Судом встановлено, що ОСОБА_2 з листопада 2004 року перебуває у фактичних шлюбних відновинах з ОСОБА_4, проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, веде з нею спільне господарство, проводить ремонт в її квартирі, у них спільний бюджет.

            На підставі наявних доказів у справі, встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити за безпідставністю.

            На підставі вищевикладеного та керуючись ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.4-14, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

                                                           В И Р І Ш И В :

            Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити.

            Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

            Зобов»язати Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

            В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити за безпідставністю.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                     Т.В.Турченко