ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2006 р. | № 14/305д |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Остапенка М.І. |
суддів : | Борденюк Є.М. Харченка В.М. |
розглянувши касаційну скаргу | ТОВ Асоціація “Запоріжметалургкомбінат” |
на рішення | Господарського суду Запорізької області від 16.03.2006 року |
у справі за позовом | ТОВ Асоціація “Запоріжметалургкомбінат” |
до третя особа | ТОВ “УкрЕнергоТрейд” Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області |
про | розірвання договору оренди та виселення |
В С Т А Н О В И В:
у листопаді 2005 року, ТОВ Асоціація “Запоріжметалургкомбінат” звернулося до господарського суду з позовом про розірвання договору №03/02а від 03.02.2003 року оренди ТОВ “УкрЕнергоТрейд” 130 м2 приміщення другого поверху будинку №19-б, розташованого на вул. Центральній м. Запоріжжя, з мотивів незаконності його укладення.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2006 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області, а рішенням того ж суду від 16.03.2006 року у задоволенні позову відмовлено.
17.05.2006 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку судом обставин справи, помилковість висновків щодо правомірності договору і просить рішення суду скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача. Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія вважає, що рішення суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
Постановляючи про відмову у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що передбачених ст.625 ЦК України підстав для розірвання договору немає, наявність спірного договору не є порушенням прав позивача, а орендодавцем майна за спірним договором є Регіональне відділення ФДМУ.
Проте, погодитись з наведеними мотивами відмови у позові не можна, оскільки, висновки суду зроблені без належної правової оцінки дійсних обставин справи.
Із наявних у справі матеріалів вбачається, що об’єктом оренди за спірним договором №03/02а від 03.02.2003 року є житлові приміщення гуртожитку, оренда яких, з використанням для виробничих потреб, тобто, не за призначенням, законодавством не передбачена.
Крім того, житловий фонд не передавався до статутного фонду позивача, підлягав передачі у комунальну власність і за будь-яких обставин позивач не міг бути орендодавцем, що виключає посилання суду на те, що орендодавцем на теперішній час є Регіональне відділення ФДМУ, договір з яким міг бути укладений лише з дотриманням вимог Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
При таких обставинах, коли висновки суду щодо прав відповідача не ґрунтуються на правових нормах, що регулюють спірні відносини, постановлене у справі судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.
При новому розгляді справи, суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з’ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого та враховуючи, що цей договір не міг виконуватись з часу його укладання, надане суду право п. 1 частини першої ст.83 ГПК України постановити законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 16.03.2006 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М.Борденюк
В.М. Харченко