Справа № 22-8859                          

головуючий по 1 інстанції - Борисова О.В.

Доповідач- Столбун B.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апе­ляційного суду м. Києва в складі:

головуючого- Столбун В.І,

суддів Волошиної В.М. ,  Прокопчук Н.О.

при секретарі Денисенко С. С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2007 року в справі за позовом позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  3-тя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на частину квартири,  вселення,  усунення перешкод в користуванні квартирою,  витребу­вання майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді Столбун В.І.,  пояснення осіб,  які з"явились в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія

встановила:

У березні 2007 року ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3.  та ОСОБА_5.Повернулись до суду з позовом в якому просили визнати за ними право власності в порядку спадку­вання за законом на 1/2 частину квартириАДРЕСА_1 в м. Києві,  вселити їх у вказану квартиру.

Під час розгляду справи позивачі частково збільшили свої вимоги.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2007 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано право власності на спадщину за законом по 1/6 частці за кожним з позивачів,  вселено їх до спірної квартири,  зо-бов»язано ОСОБА_1. не чинити ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4. ,  ОСОБА_5. перешкоди у користуванні квартироюАДРЕСА_1. Ви­требувано з незаконного володіння ОСОБА_1. автомобіль «Форд Транзит» ,  1998 року випуску,  держномер НОМЕР_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2007 року відмовле­но в перегляді вказаного заочного рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням,  ОСОБА_1. подала апеляційну скар­гу,  в якій просить його скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду.

В скарзі апелянт посилається на те,  що судом при розгляді справи були пору­шені норми матеріального і процесуального права,  зокрема,  справа розглянута у її від­сутність та у відсутність ЗАТ «ОТБ Банк»,  яке є заінтересованою особою і іпотекоде-ржателем спірної квартири.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши закон­ність і обгрунтованість постановленого рішення,  колегія дійшла висновку,  що апеля­ційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до  ст.  158 ЦПК України розгляд цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов"язковим повідомленням осіб,  які беруть участь у справі.

 ст. .224 ЦПК суду надано право ухвалення заочного рішення на підставі наяв­них у справі доказів і зі згоди на таке вирішення справи позивача лише у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого не на­дійшло повідомлення про причини неявки.

З матеріалів справи вбачається,  що провадження було відкрите ухвалою від 03.05.2007 року і призначено розгляд на 22.05.2007 року. Як в дане судове засідання так і в наступні 06.06.2007 року,  20.06.2007 року та 04.07.2007 року відповідачка ОСОБА_1. не з»явилась.

Постановлюючи заочне рішення у відсутність відповідачки,  суд зазначив про те,  що вона не з'явилась у судове засідання,  хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Проте,  такий висновок є необгрунтованим.  В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1. Заходи,  вжиті судом першої інстанції що­до повідомлення її по день і час розгляду справи,  в т.ч.1 шляхом опублікування ого­лошення в пресі,  не можуть вважатись достатніми,  оскільки оголошення публікувалось лише в газеті «Хрещатик». Даних про публікацію оголошення у загальнодержавному засобі друкованої інформації немає.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.12.2006 року № 678-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфе­ри розповсюдження,  в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача,  третіх осіб,  свідків,  місце фактичного проживання (перебування) яких не­відоме» друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсю­дження,  у якому у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача визначено газету «Урядовий кур»єр»,  а місцевої сфери розповсюдження у м. Києві га­зету «Хрещатик».

Виходячи з наведеного,  суд порушив вимоги вищезгаданих процесуальних норм,  які є безумовною підставою для скасування постановленого рішення і направ­лення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи,  суду слід перевірити також і інші доводи апеля­ційної скарги,  які заслуговують на увагу.

Керуючись  ст.  ст. 303,  307,  311,  313,  315 ЦПК України,  колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.