ВИРОК                                                         

                                                      іменем України

      17 березня 2009 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб”яка Б.В., при секретарі Мельник Л.А., з участю прокурора Кондратюка П.В. 

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення:

                            ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,

                             уродженця м. Полонне  Хмельницької  області, мешканця АДРЕСА_1

                            АДРЕСА_1, українець, громадянин України,

                             одружений, освіта неповна середня (9 класів),   не працює, не судимий

      у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1  КК України , 

                                                              ВСТАНОВИВ:

      24 грудня 2009 року біля 14 год. шляхом виривання вхідних  дверей ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, проник  в житловий будинокАДРЕСА_2,  що належить на праві власності ОСОБА_2. З даного будинку він викрав відеопрогравач вартістю 326 грн., що належав потерпілійОСОБА_3, яка проживає в цьому будинку на умовах найму.

       В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1   винним  себе визнав   повністю і пояснив , що перебування в нетверезому стані спонукало його до вчинення крадіжки. Велосипед з будинку не викрадав, його йому дав колишній чоловік потерпілої ОСОБА_4, щоб підсудний купив сигарет, однак він продав цей велосипед і ОСОБА_4 не повернув.  Крім визнання підсудним  своєї вини, його  вина у вчиненні злочину підтверджується  іншими доказами.

      Зокрема, потерпілаОСОБА_3  підтвердила  в суді факт викрадення програвача та велосипеда, що були  її власністю.

      Із показань свідка ОСОБА_4, оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 24 грудня 2008 року після повернення додому він виявив зірвані двері і відсутність програвача і запідозрив в крадіжці підсудного. Щодо велосипеда, то свідок позичив його  ОСОБА_1, але  останній його не повернув, а продав ОСОБА_5 (а.с38).

      Із оголошених в суді показів  свідка ОСОБА_6  (а.с.39) вбачається, щоОСОБА_3 орендує будинок, з якого вчиненого крадіжку, в ОСОБА_2 (а.с.39).

      Із оголошених показів свідка ОСОБА_7 (а.с40) вбачається, що він придбав за 80 грн. у ОСОБА_1 відеопрогравач.  

      Із протоколу огляду місця події від 209 січня 2009 року - а саме житлового будинку по АДРЕСА_2  (а.с.17-20) - вбачається наявність в будинку вхідних дверей, через які проник підсудний. Обставини проникнення в будинок підсудний  ОСОБА_1  підтвердив під час  відтворення обстановки та обставин вчинення злочину 30 січня 2009 року ( а.с.49-53).

      Вартість програвача підтверджується висновком експерта від 15 січня 2009 року (а.с.27). 

      Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв”язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1  незаконно проник  до житла особи, чим порушив його недоторканність, тому його  дії необхідно кваліфікувати за ст.162 ч.1  КК України.

      Викрадення велосипеда із будинку шляхом проникнення необхідно виключити із обвинувачення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний велосипед ОСОБА_1 отримав від свідка ОСОБА_4- колишнього чоловіка потерпілоїОСОБА_3, який проживав в тому ж будинку, що і потерпіла -  для  використання у своїх потребах, однак викрасти цей велосипед в нього виник намір після його отримання від свідка за межами будинковолодіння потерпілої. 

      Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин , за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу підсудного.  Зокрема, ОСОБА_1  раніше не судимий, посередньо  характеризується за місцем проживання,  визнає  вину, кається  у вчиненому, викрадене повернуто потерпілій.

      Наведені обставини з  врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом”якшують покарання ОСОБА_1  - визнання вини та щире каяття,  - знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і  дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для його   виправлення  й попередження нових злочинів покарання у вигляді штрафу.  Обтяжуючою покарання обставиною  є вчинення ОСОБА_1 злочину у стані алкогольного сп'яніння.

            Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

                                                       ЗАСУДИВ:

      ОСОБА_1  визнати   винним  у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1   КК України і  призначити йому  покарання  у вигляді  штрафу в розмірі 900 ( дев'ятсот) грн.

      Запобіжний захід - підписку про невиїзд -  залишити ОСОБА_1   до набрання вироком законної сили.

      На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

      Суддя                                                                                                        Б.Боб”як