ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2006                                                                                             Справа № АП27/306  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Белінської В.О.,     

суддів:  Сизько І. А. (доповідача), Тищик І.В.  

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

позивача: у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

відповідача: у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  16.03.06р.  

у справі № АП27/306

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка,  

до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

про  зобов’язання вчинити дії

                                                      ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області 09.03.2006 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Сільгосптехніка" (далі Позивач) до Нікопольської об'єднаної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі Відповідач) про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2006 року було залишено без руху позову заяву ТОВ „Сільгосптехніка" та зобов'язано Позивача в строк до 15.03.2006 року усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2006 року у справі №АП27/306 (суддя - Татарчук В.О.) повернуто позовну заяву і додані до неї матеріали на підставі п.1 ч.3 ст.108, ст.165, ч.ч.4-6 ст.186, 254, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу обґрунтовано тим, що позивачем в строк до 15.03.06р. недоліки позовної заяви, яка ухвалою господарського суду від 10.03.06р. була  залишена без руху, не були усунуті.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду, оскаржує її, вважає що підстави для її винесення були відсутні, тому просить:  скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2006 року про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Сільгосптехніка" до Нікопольської ОДПІ про зобов'язання вчинити дії; постановити нову ухвалу з направленням справи №АП27/306 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сільгосптехніка" до Нікопольської ОДПІ  про зобов'язання вчинити дії до суду першої інстанції для продовження розгляду вказаної справи; розглянути апеляційну скаргу на ухвалу від 16.03.2006 року Господарського суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви по справі №АП27/306 за участю ТОВ „Сільгосптехніка".

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем не було отримано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2006 року про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ній недоліків в установлений цією ухвалою строк.

Відповідач заперечень на  апеляційну скаргу не надав.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, про час і місце проведення  судового засідання  були повідомлені належним чином (а.с.58,59).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню в силу наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.06р. у справі №АП27/306 позовна заява підприємства на підставі п.2 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.165, ст.186, ст.254, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України залишена без руху. В строк до 15.03.06р. позивач повинен був усунути недоліки вказані в цій ухвалі, а саме, вказати в заяві адресу позивача згідно із статутом товариства, або надати докази чи письмові пояснення щодо вказівки адреси заявника як: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка,  вул. Комсомольська б.74.

Позивач вважає, що дані дії суду є необґрунтованими і порушують права та законні інтереси підприємства, оскільки Позивачу не було надано судом передбачену ст.108 КАС України можливість усунути недоліки вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо своєчасного отримання підприємством ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху та взагалі про отримання цієї ухвали. Надаючи підприємству фактично 4 дні на усунення недоліків позовної заяви господарським судом не враховано, що підприємство знаходиться на межами м.Дніпропетровська. Таким чином, позивач навіть отримавши ухвалу господарського суду про залишення позовної заяви без руху не мав би можливості вчасно виправити недоліки позовної заяви. Крім того, суд не позбавлений можливості з`ясувати питання щодо адреси позивача в судовому засіданні при розгляді справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні господарським судом ухвали від 16.03.2006 року про повернення позовної заяви суд першої інстанції порушив конституційні права Позивача на оскарження в суді дій державних органів влади, право на обізнаність всіх судових рішень, які ухвалюються у справі та стосуються інтересів Позивача, право давати письмові пояснення та заперечення.

Треба також зауважити, що зазначаючи в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк до 15.03.2006р. усунути недоліки позовної заяви, суд не зазначив чи це є термін відправки документів на адресу суду, чи  це є термін надходження документів на адресу господарського суду.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, нормам процесуального права вимоги скаржника щодо скасування ухвали господарського суду є правомірними.

  Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд, -

                                               УХВАЛИВ:  

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сільгосптехніка”, с.Олексіївка Нікопольський район Дніпропетровська область  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.06р. у справі № АП27/306  про повернення позовної заяви скасувати.

     Справу направити до господарського суду першої інстанції для розгляду справи.

     Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                       Суддя                                                                                            Суддя

В.О.Белінська                         І.А. Сизько І.В.Тищик

З оригіналом згідно помічник судді