Справа № 2-31 /2009 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2009 року Городоцький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Мельник В.М.
при секретарі Стебло Л.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Городоцький дослідно-експерементальний завод» в особі арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,
Встановив:
Згідно наказу №1 від 14 лютого 2007 року позивача було звільнено з посади вагранщика ливарного цеху ВАТ «Городоцький дослідно-експерементальний завод» в зв'язку з банкрутством товариства, ліквідаційна процедура відкрита на підставі постанови господарського суду від 12 грудня 2006 року, ліквідатором призначено Матущака В.І.. Даний наказ позивач вважає незаконним, оскільки відповідно до ст..5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не регулює порядок набрання рішенням суду законної сили, то в даному випадку застосовується норма ч.3 ст.85 ГПК України, згідно якої рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Відповідно до ч.4 ст.85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. Ліквідатору Матущаку В.І. було відомо, що постанову господарського суду Хмельницької області про визнання ВАТ «Городоцький дослідно-експерементальний завод» банкрутом від 12 грудня 2006 року було оскаржено в Житомирський апеляційний господарський суд, а тому дана постанова не набрала чинності. Ліквідатор не мав законних повноважень на звільнення працівників товариства із займаної посади 14 лютого 2007 року. Крім того ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2007 року постанова господарського суду Хмельницької області від 12 грудня 2006 року та ухвала суду апеляційної інстанції від 05.04.2007 року скасовані.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також доповнив їх вимогами про поновлення строку для звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, так, як про скасування банкрутства стало відомо у січні 2008 року. А тому вважає, що його довіритель строк на звернення до суду не пропустив. Представник відповідача арбітражний керуючий Матущак В.І. в судове засідання не з'явився з не відомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності на підставі наявних по справі доказів, ухваливши заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ВАТ «Городоцький ДЕЗ», працював на посаді вагранщика ливарного цеху з 01 липня 2002 року. Постановою господарського суду Хмельницької області від 12 грудня 2006 року ВАТ «Городоцький ДЕЗ» визнано банкрутом, арбітражним керуючим призначено Матущака В.І., який відповідно до законодавства України про працю 13 грудня 2006 року повідомив працівників банкрута про майбутнє їх звільнення, видавши наказ №1-з, ознайомивши кожного особисто під розпис. 14 лютого 2007 року позивача було звільнено із займаної посади. Посилання позивача та його представника про те, що на момент звільнення арбітражний керуючий Матущак В.І. не мав відповідних повноважень, так як рішення господарського суду Хмельницької області від 12 грудня 2006 року оскаржувалось в апеляційному порядку, суд вважає необгрунтованими. Відповідно до чинного ГПК України не передбачено строку, протягом якого постанова суду про визнання боржника банкрутом першої інстанції набирає чинності і вступає в законну силу з моменту її винесення. А тому певні дії з правових наслідків звільнення працівників банкрута, продаж його майна, погашення вимог кредитора є незворотними у часі і подання апеляційної скарги не зупиняє дію постанови першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.233 КЗпП України працівник може звернутися безпосередньо до суду з заявою у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Встановлено, що 14 лютого 2007 року позивач ознайомлений з наказом про звільнення та отримав трудову книжку з відповідним записом. Доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом не надав.
За таких обставин суд вважає, що звільнення позивача проведено згідно з вимогами чинного законодавства, а тому підстав для задоволення заявлених ним позовних вимог не вбачає.
Керуючись ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України,-
Вирішив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Городоцький дослідно-експерементальний завод» в особі арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо апеляційна скарга не буде подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя В.Мельник.