Справа № 22ц-480                               Головуючий у 1 інст. - Ходіч В.М.     

                                                                      Доповідач - Хромець Н.С.

                                           У   Х   В   А   Л   А

                                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня  2009 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

                        Головуючого - судді Хромець Н.С.

                        Суддів -   Горобець Т.В., Демченко Л.М.                     

                        При секретарі - Вареник О.М.

З участю представника заявника Гезердава В.В., представника суб'єкта оскарження  ОСОБА_1

   розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби  на  ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 14 січня  2009 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця від 18 листопада 2008 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві,

                                    в с т а н о в и в:

             Ухвалою Срібнянського районного суду від 14 січня 2009 р. задоволена скарга ОСОБА_2, визнана незаконною і скасована постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Ронка Р.В. від 18 листопада 2008 р.  про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 8642165 та відновлене виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 21 березня 2008 року Срібнянським районним судом Чернігівської області.

             В апеляційній скарзі Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апелянт вважає, що заявниця ОСОБА_2 порушила десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця, а суд цього  не  врахував, як і того, що за змістом скарга заявниці не відповідає вимогам ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”. Апелянт також вважає, що судове рішення постановлене без врахування положень бюджетного законодавства. Крім того, Департамент Державної виконавчої служби вказує на те, що до участі у справі  належало залучити  Державне казначейство України, оскільки виконавчий документ видано згідно з рішенням про відшкодування шкоди, заподіяної органами державної виконавчої служби шляхом стягнення коштів з Державного бюджету. Апелянт також посилається на неналежне повідомлення суб'єкта оскарження про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції.

             Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

             Доводи апелянта щодо порушення ОСОБА_2 строків звернення до суду із скаргою не можуть бути підставою для скасування ухвали суду виходячи з наступного. Статтею 385 ЦПК України встановлено, що скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_2 дізналася про наявність постанови державного виконавця від 18 листопада 2008 р., отримавши її копію поштою із супровідним листом від 08 грудня 2009 р. (а.с. 50 зворот), який було відправлено з м. Києва 10 грудня 2008 р. (а.с. 9). Отже, суд з врахуванням того, що скарга подана 17 грудня 2008 р., правильно визнав строк звернення із скаргою дотриманим і прийняв скаргу до розгляду.

             Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і її доводи щодо незалучення до участі у справі в якості третьої особи Державного казначейства України. Скасування судового рішення у зв'язку з незалученням до участі у справі третіх осіб можливе лише у виняткових випадках, оскільки такі особи не є суб'єктами спірних правовідносин і суд не вирішує питання про їх права та обов'язки. Судове рішення лише у майбутньому може вплинути на їх права та обов'язки щодо когось із учасників справи. Проте, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України вказує на те, що скасування судового рішення можливе лише у випадку, коли суд вирішив питання про  права і  обов'язки особи, а не вирішить у майбутньому.

             Посилання апелянта на неналежне повідомлення суб'єкта оскарження про час і місце розгляду справи також не можна визнати обґрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 25 та 29 грудня 2008 р. розгляд справи відкладався за клопотаннями Департаменту державної виконавчої служби у зв'язку з несвоєчасним отриманням повідомлень про час розгляду справи. Проте, судову повістку про розгляд справи 14 січня 2009 р. суб'єкт оскарження отримав 05 січня 2009 р., про свідчить  повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 31). Таким чином, суд розглянув справу і ухвалив рішення за наявності повідомлення про своєчасне вручення повістки особі, яка бере участь у справі.

             Судом першої інстанції правильно застосовані вимоги ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження”, якою зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності  порушення прав громадян і юридичних осіб. Постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_2 мотивована посиланням на п.2 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, що суд обґрунтовано визнав безпідставним, зважаючи на норми Положення про Державне казначейство України.

              Керуючись ст.ст. 303, 307,  312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

                                            у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби відхилити, а    ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 14 січня  2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців.

Головуючий:                                              Судді: