АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/1998/15 Головуючий 1 інст. - Ізмайлов І.К.

Справа № 2029/9816/12 Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.

Кукліної Н.О.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Уточнивши позов, зазначив, що з 25 вересня 1981 року по 28 липня 2010 року вони з відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі, за час якого придбали майно вартістю 48000 грн.: кухню (світлий горіх, біж.) - 2000 грн.; куточок кухонний (світлий горіх) - 1000 грн.; м'який куточок (кутовий диван, біж.) - 2500 грн.; стінку (темно-коричневу) - 2000 грн.; шафу-купе (світло-коричневу) - 2000 грн.; прихожу (темно-коричневу "Зустріч") - 2000 грн.; тумбу під телевізор (темно-коричневу) - 1000 грн.; диван "Прогрес" (сірий) - 3000 грн.; стіл комп'ютерний (світлий горіх) - 500 грн.; комп'ютер чорний - 10 000 грн.; клавіатуру; мишка; колонки; процесор; екран рідкокристалічний; принтер-ксерокс; телевізор Sony (металік) - 4000, грн.; телевізор (чорний) - 1000 грн.; телевізор рідкокристалічний Samsung - 3500 грн.; музичний центр (чорний) - 1000 грн.; колонки великі коричневі - 5000 грн.; DVD (металік) Акаі - 1000 грн.; стерео посилювач (чорний) "Електроніка" - 1000 грн.; холодильник білий "Дніпро" - 2500 грн.; пральну машину Ariston - 3000 грн. Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного майна залишивши його відповідачці та стягнути з неї компенсацію вартості 1/2 частини.

Крім того, вказував, що ОСОБА_3 незаконно утримує у себе його особисті речі для професійних занять та речі індивідуального користування, у зв'язку з чим просив витребувати їх у відповідачки. Такими речами зазначив: болгарку, дриль BOSH, набір ключів для автомобіля, набір стамесок, набір рубанків, набір викруток, деревопереробний станок, електроточило, набір свердел, перфоратор, одяг для праці: комбінезон джинсовий 2 шт., котон з підкладкою на хутрі 1 шт., з плащової тканини - 4 шт., штани робочі - 8 шт., сорочка - 5 шт., спортивні кофти - 3 шт., футболки - 6 шт., куртки - 4 шт., чоботи військові (високі) 1 пара, чоботи короткі для праці 2 пари, кросівки 4 пари, босоніжки -1 пара, капці робочі -1 пара. Кожух армійський, унти, дублянка, куртка зимова шкіряна, куртка шкіряна весняна, спортивний костюм - 3 шт. (зимній, весняний, літній), костюм двійка - 3 шт., костюм трійка, светри - 7 шт., спортивні кофти - 2 шт., сорочки теплі - 7 шт., сорочки з довгим рукавом -12 шт., сорочки літні з довгим рукавом - 9 шт., футболки - 14 шт., майки спортивні - 11 шт., штани джинсові - 7 шт., брюки - 5 шт., спортивні штани - 8 шт., шорти літні - 6 шт., чоботи зимні шкіряні на хутрі -1 пара, чоботи зимні шкіряні на хутрі - 2 пари, чоботи демісезонні 2 пари, туфлі босоніжки шкіряні - 2 пари, капці шкіряні -1 пара, тапці кімнатні - 2 пари, капці гумові - 1 пара, альбом армійський, альбом з сімейними світлинами, документи приватного характеру, ланцюжок золотий - 120 гр., ланцюжок срібний - 100 гр., браслет золотий - 80 гр., обручка -10 гр.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на кутовий диван вартістю 700 грн., меблі для вітальні вартістю 850 грн., тумбу під телевізор вартістю 235 грн., стіл комп'ютерний вартістю 343,20 грн., телевізор торгової марки Sony модель КV-SW29М91 вартістю 975 грн., колонки 10МАС-1М 2 шт. вартістю 250 грн., а всього загальною вартістю 3353,60 грн. Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на кухонні меблі вартістю 500 грн., кухонний куточок вартістю 216,38 грн., меблеву стінку вартістю 867 грн., шафу купе для одягу вартістю 1599,68 грн., диван розкладний вартістю 891,25 грн., клавіатуру торгової марки Соdegen модель КВ-2225 вартістю 67,2 грн., комп'ютерний маніпулятор "мишу" торгової марки Genius вартістю 15 грн., монітор торгової марки Samsung SyncMaster 757МВ вартістю 50 грн., колонки комп'ютерні торгової марки Genius модель SР-J10 в неробочому стані та системний блок без маркування вартість яких не визначено, а всього загальною вартістю 4206,51 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 426,46 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 110 грн. витрат по сплаті судового збору, та 1076,25 грн. понесених витрат на проведення експертизи.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду 1 інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1981 року по 28 липня 2010 року.

Згідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 7489 від 14.10.2014 р. при проведенні оцінки майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 встановлено наявність наступного майна та визначено його вартість на суму 7560,11 грн., а саме: кухонні меблі вартістю 500грн., кухонний куточок вартістю 216,38 грн., кутовий диван вартістю 700грн, меблеву стінку вартістю 867грн, шафу купе для одягу вартістю 1599,68 грн., меблі для вітальні вартістю 850 грн., тумбу під телевізор вартістю 235 грн., диван розкладний вартістю 891,25 грн., стіл комп'ютерний вартістю 343,20 грн., клавіатуру торгової марки Соdegen модель КВ-2225 вартістю 67,2 грн., комп'ютерний маніпулятор "мишу" торгової марки Genius вартістю 15грн., колонки комп'ютерні торгової марки Genius модель SР-J10 в неробочому стані та системний блок без маркування вартість яких не визначено, монітор торгової марки Samsung SyncMaster 757МВ вартістю 50грн., телевізор торгової марки Sony модель КV-SW29М91 вартістю 9750 грн., колонки 10МАС-1М 2 шт. вартістю 250 грн.

За цих обставин суд дійшов правильного висновку, що вказане майно є спільним майном подружжя.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що інше вказане в позовній заяві майно в квартирі не знаходилось та позивачем у відповідності до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України не надано жодного доказу на підтвердження його наявності та придбання його на спільні кошти подружжя.

Також сторонами не надано доказів про наявність ОСОБА_2 речей необхідних для професійної діяльності та предметів одягу, а ОСОБА_3 про належність особисто їй частини меблів, а комп'ютерної техніки дочці.

На підставі ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше співвласників, належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

На підставі статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 3 ст.358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає мого частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, яка є у спільній частковій власності.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, о належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до абзацу 12 пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при не досягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Тому суд 1 інстанції прийшов ґрунтовного висновку, про необхідність визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на кутовий диван вартістю 700,00 грн., меблі для вітальні вартістю 850,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 235,00 грн., стіл комп'ютерний вартістю 343,20 грн., телевізор торгової марки Sony модель КV-SW29М91 вартістю 975 грн., колонки 10МАС-1М 2 шт. вартістю 250 грн., а всього загальною вартістю 3353,60,6 грн. за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя визнати право власності на кухонні меблі вартістю 500,00 грн., кухонний куточок вартістю 216,38 грн., меблеву стінку вартістю 867,00 грн., шафу купе для одягу вартістю 1599,68 грн., диван розкладний вартістю 891,25 грн., клавіатуру торгової марки Соdegen модель КВ-2225 вартістю 67,2 грн., комп'ютерний маніпулятор "мишу" торгової марки Genius вартістю 15 грн., монітор торгової марки Samsung SyncMaster 757МВ вартістю 50 грн., колонки комп'ютерні торгової марки Genius модель SР-J10 в неробочому стані та системний блок без маркування вартість яких не визначено, а всього загальною вартістю 4206,51 грн.

Суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивачу ОСОБА_2 виділяється майно, вартістю 3353,60, грн., що менше від вартості 1/2 частини майна на 426,46 грн. суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 вказану суму на його користь.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції про відмову в задоволенні позову про поділ іншого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння за його недоведеністю.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують. В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -