АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 644/9774/14-п Суддя 1 інстанції: Шевченко С.В.

Провадження: 33/790/108/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, стосовно якої провадження у справі закрито - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року провадження у справі про адміністративні правопорушення допущені ОСОБА_2 і передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, закрито у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 04.07.2010 року приблизно о 23-00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21051 д.н. НОМЕР_3, рухавс по Московському пр-ту в м. Харкові. В районі перехрестя з пр-том Фрунзе ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа, д.н. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5, який стояв попереду в попутному напрямку, чекаючи на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, їх власникам задано матеріальну шкоду. Після зіткнення ОСОБА_2 на автомобілі залишив місце ДТП.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх доказів по справі, а саме не врахував, що ОСОБА_2 користувався автомобілем ВАЗ за довіреністю від ОСОБА_6. В 2011 році ОСОБА_6 продаючи автомобіль ВАЗ-21051 без механічних пошкоджень, не мав жодної претензії до ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зазначені вимоги закону виконані судом не в повному обсязі.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Протокол про адміністративне правопорушення , яке сталося 04.07.2010 року, було складено лише 22.05.2014 року, тобто поза межами строку визначеного ст..38 КУпАП. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2, суд помилково не врахував вказану норму, оскільки був позбавлений процесуальної можливості встановлювати обставини та вирішувати питання винуватості або невинуватості особи на підставі протоколу, складеному поза межами строку, передбаченого ст..38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева