АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/4533/14р Головуючий 1-інстан. - Іващенко С.О.

Справа № 2/645/128/14 Доповідач - Пономаренко Ю.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє через свого представника Іваненка Євгена Володимировича на ухвалу Фрунзенського районного народного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (законним представником якої є ОСОБА_5), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (законним представником якого є ОСОБА_10) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного народного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (законним представником якої є ОСОБА_5), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (законним представником якого є ОСОБА_10) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з даною ухвалою суду 1 інстанції ОСОБА_3 через свого представника Іваненка Є.В. 27 травня 2014 року подала апеляційну скаргу (а. с. 225-227) з пропуском строку на апеляційне оскарження, але в своїй скарзі просила поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку, ОСОБА_3 вказує, оскільки адвокат Іваненко Є.В. уклав адвокатську угоду лише 26.05.2014 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин.

Вважаю, що у відкритті провадження повинно бути відмовлено, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року (а.с. 123-124)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року (а.с.116) апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05.12.2013 року ОСОБА_3 було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута апелянту.

21.02.2014 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_11 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року також з пропуском строку на апеляційне оскарження з підстав того, що вона не отримувала копію оскаржуваної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року ОСОБА_11 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду 1 інстанції, але апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

13 березня 2014 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали від 28.02.2014 року про залишення без руху її апеляційної скарги, але недоліки нею не були усунуті.

31 березня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 визнано неподаною та повернуто апелянту.

15.04.2014 року ОСОБА_3 через свого представника Кролевецького К.І. втретє подала апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року також з пропуском строку на апеляційне оскарження з підстав того, що адвокат Кролевецький К.І. уклав адвокатську угоду лише 10.04.2014 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Кролевецького К.І. залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

25 квітня 2014 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали від 23.04.2014 року про залишення без руху її апеляційної скарги, але недоліки нею не були усунуті.

14 травня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Кролевецького К.І. визнано неподаною та повернуто апелянту.

27.05.2014 року ОСОБА_3 через свого представника Іваненка Є.В. знов подала апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року також з пропуском строку на апеляційне оскарження з підстав того, що адвокат Іваненко Є.В. уклав адвокатську угоду лише 26.05.2014 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вважаю, що повинно бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки ОСОБА_3 знала про існування ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року, а причина, на яку вона посилається, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважною.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Фрунзенського районного народного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (законним представником якої є ОСОБА_5), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (законним представником якого є ОСОБА_10) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Ю.А.Пономаренко