АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 6448/587/14-п Головуючий першої інстанції: Шевченко С.В.

Провадження № 33/790/139/14

Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., його захисника - адвоката Каленської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.14р.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.14р. ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації товарно-матеріальних цінностей.

Суддею визнано встановленим, що 26.12.13р. ОСОБА_2. допустив порушення вимог чинного законодавства відповідно порядку провадження господарської діяльності, а саме: 26.12.13р. здійснював торгівлю ялинками без будь-яких дозвільних документів, які б дозволяли провадження вказаного виду діяльності.

ОСОБА_2. в апеляційні скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що до адміністративної відповідальності його притягнуто без достатніх для цього підстав.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та вислухавши пояснення притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., його захисника - адвоката Каленської Н.В. вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно.

Протокол про порушення ОСОБА_2. порядку провадження господарської діяльності цим положенням закону не відповідає.

Зі змісту протоколу не вбачається без яких саме документів здійснював торгівлю ялинками ОСОБА_2., порушуючи порядок провадження господарської діяльності.

В своїх пояснення по суті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2. зазначив, що мав всі необхідні документи для реалізації ялинок. Який саме документ дозвільного характеру в нього був відсутній не розуміє.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції про доведеність наявності в діяннях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.02.14р., якою визано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації товарно-матеріальних цінностей - скасувати, а провадження по справи закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева