КОПІЯ
Справа № 11-720 /2008 року Головуючий в 1-й інстанції Коваль В.Ф.
Категорія: ст.191 ч.1 КК України Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
23 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаби В.М.
суддів: Лінника П.О., Задворного О.Л.
з участю прокурора Сарела В.П.
потерпілої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду від 20 жовтня 2008 року.
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, мешканця с. Буцнева Деражнянського району Хмельницької області, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України закрито на підставі п. ”б” ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року „ Про амністію”.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 залишено без розгляду.
ОСОБА_2 знаходиться на підписці про невиїзд.
За постановою суду ОСОБА_2, працюючи старшим продавцем магазину „Електропобут” по вул. Миру, 52 в м. Держані у березні 2007 року привласнив з каси магазину 7500 грн., які використав на власні потреби.
Закриваючи справу суд виходив з того, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому підпадає під дію ст. ст. 1, 8 Закону України „Про амністію”, на застосування якої дав згоду.
В своїй апеляції та доповненнях до неї потерпіла ОСОБА_1 просить постанову скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням кримінально - процесуального закону та Закону України „Про амністію”, а справу направити на новий судовий розгляд.
Зокрема, під час розгляду справи суд недостатньо дослідив всі матеріали і безпідставно не взяв до уваги покази її та свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 займався злочинною діяльністю і після березня 2007 року. А орган досудового слідства незаконно виділив в окреме провадження матеріали про недостачу 21490 грн.
Окрім того, зазначає, що суддя в порушення вимог п.4 ст.6 та ст.282 КПК України виніс постанову, а не вирок.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: потерпілої ОСОБА_1 в підтримку апеляції; думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона підлягає задоволенню.
Згідно ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи слідство в суді першої інстанції, коли залишились недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на додаткове розслідування, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Так, з показань власниці магазину „Електропобут” ОСОБА_1 та ряду накладних вбачається, що за період з червня по серпень 2007 року у продавця ОСОБА_2 виникла недостача товарно - матеріальних цінностей у розмірі 29172 грн. 45 коп., яку визнав і сам ОСОБА_2, пояснивши, що з цієї суми 7500 грн. він привласнив.
Проте, орган досудового слідства, не перевіривши шляхом призначення відповідної ревізії факт наявності недостачі та час її виникнення; причетність ОСОБА_2 до привласнення ТМЦ на суму 21672 грн., в порушення вимог ст. 26 КПК України необґрунтовано виділив матеріали щодо зазначеної недостачі в окреме провадження.
Оскільки зазначена неповнота та однобічність не може бути усунута судом, постанову суду слід скасувати, а справу повернути прокурору для організації додаткового розслідування, під час якого необхідно встановити кількість та суму недостачі ТМЦ в магазині „Електропобут”, період та причини її виникнення; ретельно перевірити доводи потерпілої ОСОБА_1 про привласнення ОСОБА_2 товарів та грошей з магазину на загальну суму 29172 грн. 45 коп., для чого необхідно: витребувати з ВДСБЕЗ Деражнянського РВ УМВСУ в Хмельницькій області виділені матеріалами про недостачу 21672 грн. та об'єднати їх з кримінальною справою щодо ОСОБА_2; провести документальну ревізію, за результатами якої, по необхідності, призначити судово - бухгалтерську експертизу, провести інші необхідні слідчі дії.
І лише після цього слід прийняти законне та обґрунтоване рішення, врахувавши і вимоги ст. ст. 74 ч.2, 131 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Деражнянського районного суду від 20 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування прокурору Деражнянського району.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний