УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

22-ц-23779/1

Справа №22ц-23779/11           Головуючий в І-ій інстанції –ОСОБА_1

Категорія 26 (І) Суддя-доповідач –ОСОБА_2

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          2011 р. липня «27» колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»про стягнення моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник відповідача –ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

          У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»і просила стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 156 000 грн. зв’язку зі смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання на виробництві.

          Рішенням суду від 17 травня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.

          В іншій частині позову відмовлено.

          В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки згідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 17.08.1998 року порушень правил охорони праці та гігієнічних регламентів і нормативів з боку роботодавця не встановлено. Крім того, судом помилково не застосовано до спірних правовідносин положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»та невірно визначено розмір моральної шкоди.

          Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до положень матеріального та процесуального закону, частково задовольнив позовні вимоги.

Із матеріалів справи убачається, що чоловік позивачки –ОСОБА_5 з 1974 року до виходу на пенсію у квітні 2006 року працював на виробництві відповідача.

30.07.1998 року, на підставі Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 17.08.1998 року, складеного комісією відповідача та санітарно-гігієничною характеристики умов праці ОСОБА_5, затвердженої Головним державним санітарним лікарем Дзержинського району м. Кривого Рогу 12.01.1998 року, було встановлено хронічне професійне захворювання –облітерируючий ендатеріт нижніх кінцівок.

Згідно лікарському свідоцтву про смерть на ім’я ОСОБА_5, виданого 28.08.2006 року, його смерть настала у період стаціонарного лікування у зв’язку з внутрішньомозковим крововиливом, тромбозу артерій кінцівок, системного тромбозу, облітерируючого тромбонгіїту.

Розширена експертна комісія № 2 комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи»дійшла висновку, що смерть ОСОБА_5, знаходиться у причинному зв’язку з його хронічним професійним захворюванням, встановленого 30.07.1998 року та видала довідку серії ДНА-03 № 000120 від 16.03.2007 року про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням.

Виходячи з цих обставин суд дійшов висновку, що смерть ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв’язку з його хронічним професійним захворюванням і, внаслідок його смерті, позивачці, як дружині, було завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на підставі ст.. ст. 1167, 1168 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам, матеріалам справи і є обґрунтованим.

Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що у Акті розслідування хронічного професійного захворювання від 17.08.1998 року не встановлена вина відповідача у професійному захворюванні ОСОБА_5 і ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»є неналежним відповідачем, спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд при вирішенні спору застосував не вірно матеріальний закон, зобов’язаний був застосувати ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», є безпідставними.

Доводи представника відповідача про те, що суд не мотивував свій висновок про визначення та стягнення розміру моральної шкоди на користь позивачки, спростовуються встановленими обставинами. При визначені розміру моральної шкоди суд виходив із характеру і тривалості страждань позивачки, вимушених змін у її життєвих стосунках, наступивших для неї наслідків та виходив із роз’яснень наведених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 року № 4 з наступними змінами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстав передбачених законом для скасування рішення суду немає, а тому, апеляційна скарга представника відповідача підлягає відхиленню.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

          Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилити.

          Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2011 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Справа №22ц-23779/11           Головуючий в І-ій інстанції –ОСОБА_1

Категорія 26 (І) Суддя-доповідач –ОСОБА_2

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          2011 р. липня «27» колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»про стягнення моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник відповідача –ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

          У січні 2011 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»і просила стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 156 000 грн. зв’язку зі смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання на виробництві.

          Рішенням суду від 17 травня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.

          В іншій частині позову відмовлено.

          В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки згідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 17.08.1998 року порушень правил охорони праці та гігієнічних регламентів і нормативів з боку роботодавця не встановлено. Крім того, судом помилково не застосовано до спірних правовідносин положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»та невірно визначено розмір моральної шкоди.

          Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до положень матеріального та процесуального закону, частково задовольнив позовні вимоги.

Із матеріалів справи убачається, що чоловік позивачки –ОСОБА_5 з 1974 року до виходу на пенсію у квітні 2006 року працював на виробництві відповідача.

30.07.1998 року, на підставі Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 17.08.1998 року, складеного комісією відповідача та санітарно-гігієничною характеристики умов праці ОСОБА_5, затвердженої Головним державним санітарним лікарем Дзержинського району м. Кривого Рогу 12.01.1998 року, було встановлено хронічне професійне захворювання –облітерируючий ендатеріт нижніх кінцівок.

Згідно лікарському свідоцтву про смерть на ім’я ОСОБА_5, виданого 28.08.2006 року, його смерть настала у період стаціонарного лікування у зв’язку з внутрішньомозковим крововиливом, тромбозу артерій кінцівок, системного тромбозу, облітерируючого тромбонгіїту.

Розширена експертна комісія № 2 комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи»дійшла висновку, що смерть ОСОБА_5, знаходиться у причинному зв’язку з його хронічним професійним захворюванням, встановленого 30.07.1998 року та видала довідку серії ДНА-03 № 000120 від 16.03.2007 року про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням.

Виходячи з цих обставин суд дійшов висновку, що смерть ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв’язку з його хронічним професійним захворюванням і, внаслідок його смерті, позивачці, як дружині, було завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на підставі ст.. ст. 1167, 1168 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам, матеріалам справи і є обґрунтованим.

Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що у Акті розслідування хронічного професійного захворювання від 17.08.1998 року не встановлена вина відповідача у професійному захворюванні ОСОБА_5 і ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»є неналежним відповідачем, спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд при вирішенні спору застосував не вірно матеріальний закон, зобов’язаний був застосувати ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», є безпідставними.

Доводи представника відповідача про те, що суд не мотивував свій висновок про визначення та стягнення розміру моральної шкоди на користь позивачки, спростовуються встановленими обставинами. При визначені розміру моральної шкоди суд виходив із характеру і тривалості страждань позивачки, вимушених змін у її життєвих стосунках, наступивших для неї наслідків та виходив із роз’яснень наведених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 року № 4 з наступними змінами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстав передбачених законом для скасування рішення суду немає, а тому, апеляційна скарга представника відповідача підлягає відхиленню.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

          Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилити.

          Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2011 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: