№2-а-203/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року           Володарський районний суд Донецької області у складі

судді:                     Демочко Т.Є.

при секретарі:                     Гранкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до

Інспектора дізнання ВДАІ Володарського району, капітана міліції ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 року серії АН №697986, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду по наступним підставами: 14.02.2011 року постановою капітана міліції ВДАІ Володарського району ОСОБА_1 на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В постанові по справі про адмінправопорушення АН №697986 зазначено, що 14.02.2011 року о 16-38 год. водій автомобілю, “ЗАЗ Дайво” державний номер НОМЕР_1, у смт. Володарське по вул. Пушкіна перевищив швидкість руху зі швидкістю 83 км/годину, чим допустив перевищення дозволеної норми. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, тому як при винесені зазначеної постанови порушення вимог КУпАП. Позивач вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтоване та просить постанову скасувати.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 14.02.2011 року о 16-38 год він на своєму автомобілі рухався в смт. Володарське по вул. Пушкіна зі шіидкістю 61 км/год. Праворуч по ходу руху позивача, на узбічі знаходився ТЗ, який не мав спеціального пофарбування або блакитного кольору фону держ.номерного знаку. З цього ТЗ вийшов співробітник ДПС, який в супереч вимогам не відрекомендувався та не назвав відділення ДАІ в якому працює, а всі відомості щодо нього мені стали відомі в процесі подальшого спілкування, цей факт підтвердив свідок ОСОБА_3

          Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, докази у їх сукупності, суд приходить до слідуючого :

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інші.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Обов’язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов’язані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких заперечень, доказів з боку відповідача не представлено.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з того приводу, що саме він перевищив встановлену швидкість руху, суду не представлено і встановлено не було. Крім того, відповідно до теххакрактеристи вимірувача швидкості “Беркут», у нього відсутні фунції фото та відео запису, тобто з відомостей, отриманих за допомогою радару «Беркут»неможливо встановити зокрема, якому конкретно ТЗ належить виміряна швидкість, дату та час вимірювання. Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип призумції невинуватості), тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, в зв’язку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 22 КУпАП, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в :

          Визнати дії інспектора дізнання ВДАІ Володарського району капітана міліції ОСОБА_2 правомірними.

          ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП, з застосуванням ст. 22 КУпАП попередивши його.

          Повний текст постанови виготовлений 14.03.2011 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                     Т.Є. Демочко