УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

10-1069/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів Пістун А.О., Богдана В.В.

за участю прокурора Буліч В.А.

заявника ОСОБА_1

розглянула 29 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанціі на постанову суду Інгулецького району м.Кривого Рогу від 30 травня 2011 року.

          До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу від 25.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього, дільничного інспектора сектора дільничних інспекторів міліції Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області за ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Заявник вважав, що оскаржувана постанова є не законною, оскільки на момент порушення справи, у прокурора не було належних підстав для висновку, що він зловживав своїм службовим становищем. Крім того, відповідно до вимог діючого законодавства за стан адміністративно-штрафної практики та аналіз законності при адміністративному провадженні і вживанні заходів по усунення виявлених недоліків і порушень лежить на керівнику районного відділу внутрішніх справ.

Постановою суду від 30 травня 2011 року скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу від 25.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього скасована.          

          Задовольняючи скаргу суд першої інстанції зазначив, що на момент порушення справи не перевірялись функціональні обов’язки ОСОБА_1, а також інші обставини, які б свідчили про характер, обсяг його повноважень та службових обов’язків як дільничного інспектора.

Тобто дослідчою перевіркою не були з’ясованні необхідні для прийняття рішення про порушення кримінальної справи обставини, які б вказували на наявність ознак злочину, за яким порушенно справу, тому постанова прокурора є передчасною.

          В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи просить постанову суду скасувати, тому що справа була порушена на піставі вимог закону за наявності достатніх даних, які свідчать про наявність складу злочину.

          Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апелляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, заявника, який заперечував проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.2368 КПК України, суд, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи вправі з’ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Суд належним чином виконав вимоги ст.2368 КПК України и при розгляді справи перевірив, чи були у прокурора приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа порушена на підставі відмовного матеріалу№67-пр – 10, від 26.06.10р., з якого видно, що прокурор В.В.Ганський, розглянувши матеріали перевірки стосовно ОСОБА_1, керуючись ст.6 п.2 КПК України, відмовив в порушені кримінальної справи.

          24.11.2011р. зазначена постанова прокурором Кривенко О.І., скасована, та 25.06.2011р., з тих же обставин, зазначених у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, знов порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 364ч.3, 366ч.1 КК України.

          Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що рішення прокурора про порушення кримінальної справи є передчасним, оскільки відсутні матеріалі дослідчої перевірки, які б визначали коло його посадових обов’язків, та наслідки складання зазначених у постанові адміністративних матеріалів ОСОБА_1, які на момент порушення кримінальної справи, і до судового розгляду ні ким із сторін не оскаржені, що свідчить про їх законність.

          Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції – залишити без задоволення, постанову суду Інгулецького району м.Кривого Рогу від 30 травня 2011 року по скарзі ОСОБА_1 на постанову від 25.02.2011 року про порушення кримінальної справи – без змін.

Судді апеляційоного суду