Справа №2-392/09

          З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня 2009 р.                                                                                                         м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі - Левченко Д.С.,

Прокурора - Дорошенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Центрального районного суду м. Сімферополя від 15 березня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, але не стягнуто з нього незаконно отримані матеріальні блага у розмірі 369706 (триста шістдесят дев'ять тисяч сімсот шість) грн. 80 коп.

У судовому засіданні прокурор Дорошенко Т.В. заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, судові витрати на користь держави просив стягнути з відповідача.

Представник третьої особи у судовому засіданні за довіреністю Талипов А.М. не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача Фонду державного майна України у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та в строк, про причини неявки суду не відомо.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином неодноразово, про що свідчать повідомлення у матеріалах справи. Відповідно ст. ст.169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідачки, на підставі даних та доказів,  що є в матеріалах справи. Прокурор не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.   

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 121 п. 2 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави у суді  у випадках передбачених законом.

Відповідно ч.3 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» однією з форм представництва інтересів держави є звернення до суду с позовними заявами про захист прав юридичних осіб, коли порушені інтереси держави. Підставою представництва інтересів держави в судах є порушення чи загроза порушення економічних, політичних та ін. Державних інтересів вслід противоправних дій (без дії) фізичних або юридичних осіб, які складаються в відносинах між ними та державою.

Відповідно ст. 61 ч. 4 ЦПК України підставами звільненні від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкове для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони тією особою.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст.. 1192 ч. 1 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Із матеріалів справи, та пояснень сторін, судом було безумовно встановлено:

ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою, повноваження якого визначені Статутом ВАТ “Фотон”, неналежно виконував свої посадові обов'язки внаслідок чого порушив ЗУ “Про виконавче провадження”, достовірно знаючи про те, що на все майно ВАТ “Фотон” накладено арешт постановою Центрального ВДВС СМУ від 20.09.2005 року та про заборону його відчуження, яке надійшло в ВАТ “Фотон” 26.09.2005 року. Вважаючи, що ВАТ “Фотон” має право відчужувати майно, яке знаходиться під арештом Центрального ВДВС СМУ в період оскарження дій державного виконавця по накладенню арешту, не прийняв мір до розірвання договору доручення №18 від 19.07.2005 року, укладений між брокерської конторою №207 Кримської універсальної біржі фірми “Ельвіра” та продав ТОВ “Вітмет” майно на суму 369706 грн. 80 коп. (а.с. 3)

Відповідно до Вироку Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.03.2007 року винними дявми ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода Фонду Державного майна України в сумі 369706 грн. 80 коп. (а.с. 3).

Вироком Центрального районного суду  м. Сімферополя від 15 березня 2007 року відповідач визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с.6). Цивільний позов по справі не заявлявся. Вирок набрав законної сили.

Тим чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню шляхом відшкодування майнової шкоди Фонду Державного майна України на загальну суму 369706 грн. 80 коп.

Відповідно ст. 88 ЦПК України належить стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61 ч. 4, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, 1166, 1192 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду державного майна України - задовольнити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України матеріальну шкоду у розмірі 369706 (триста шістдесят дев'ять тисяч сімсот шість) грн. 80 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономній Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів від дня проголошення рішення, і апеляційної скарги на рішення суду  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: