ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2006 Справа № А38/322
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Белінської В.О.
суддів: Сизько І. А. (доповідача), Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Бурчак П.І., довіреність №16 від 23.05.06р., представник - присутній у судовому засіданні тільки 24.05.06р.;
Терещенко І.Ю., паспорт серії АН396215 від 24.12.98р., генеральний директор;
від відповідача: Стрелюхін Ю.О., довіреність №20818/9/10-016 від 02.11.05р., головний держподатінспектор юридичного відділу інспекції
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2006р.
у справі № А38/322
за позовом Середньої загальноосвітньої школи імені Реріхів- дочірній заклад освіти товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон-М”, м.Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Середня загальноосвітня школа імені Реріхів- дочірній заклад освіти товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон-М”, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 06.10.2005р. №0002402302/0, яким донараховано плату за землю у сумі 23515,36грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11757,68грн., на загальну суму 35273,04грн.; зобов’язання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська після визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відкликати першу податкову вимогу від 25.10.2005р. №1/2681 та звільнити активи позивача з податкової застави.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2006р. у справі №А38/322 (суддя –Бишевська Н.А.) позов задоволено частково. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 06.10.2005р. №0002402302/0, яким донараховано плату за землю у сумі 23515,36грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11757,68грн., на загальну суму 35273,04грн.
З ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська стягнуто на користь Середньої загальноосвітньої школи імені Реріхів- дочірній заклад освіти товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон-М” витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40грн. В іншій частині позову відмовлено.
Постанова обґрунтована тим, що позивач є платником єдиного податку і ним сплачений єдиний податок за 2003р., 2004р., 2005р. Крім того, ТОВ ”Злата здоба”, яке орендує у позивача приміщення на території освітнього закладу сплачено за оренду приміщення згідно договору №7 від 24.11.2000р. Щодо вимог про зобов’язання ДПІ після визнання недійсним спірного повідомлення-рішення відкликати першу податкову вимогу, то податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового боргу скасовується чи змінюється судом. Вимоги про звільнення активів позивача з податкової застави не підлягають задоволенню, оскільки суду не надані докази про наявність активів позивача в податковій заставі.
Не погодившись з постановою господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, просить скасувати зазначену постанову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не використовував земельну ділянку за цільовим призначенням; позивач не сплачував як єдиний податок так і податок за землю; позивач у 2003-2004р.р. не мав статусу вітчизняного закладу освіти; ділянка землі площею 5096кв.м. позивачем для підприємницької діяльності не використовувалась.
Позивач в запереченні вважає постанову господарського суду законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги безпідставними і необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову-без змін. Вважає, що юридичний статус установи підтверджується Статутом та Свідоцтвом про державну реєстрацію, в матеріалах справи є всі докази того факту, що школа у 2003-2004рр. була закладом освіти. Суду надано докази того факту, що у 2003-2004р.р. позивач здійснював підприємницьку діяльність –надавав в оренду приміщення.
Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 20.07.2000р. №1752, відповідно до рішення виконкому міської ради від 19.11.98р. №2333 “Про вдосконалення проведення земельної реформи в місті”, на підставі листа-замовлення Приватної середньої загальноосвітньої школи імені Реріхів від 12.02.98р. №10 позивачу було надано земельну ділянку площею 6046 кв.м. за поштовою адресою м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 121-А у постійне користування по фактичному розміщенню школи, код цільового використання (УКЦВЗ) 1.12.3 (освіта), за рахунок земель громадської забудови.
ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства з земельного податку Середньої загальноосвітньої школи ім.Реріхів дочірнього закладу освіти товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон-М” за період з 01.01.2003р. по 31.12.2004р. за результатами якої складений Акт від 27.09.2005р. №001168.
Перевіркою правильності нарахування та сплати земельного податку встановлено, що з 01.07.2002р. по теперішній час Приватна середня загальноосвітня школа ім.Реріхів не має ліцензії на провадження освітньої діяльності. З 01.07.2002р. використання земельної ділянки по пр.Кірова, 121-А не було за цільовим призначенням - освіта.
Від 25.02.2005р. Середньою загальноосвітньою школою ім.Реріхів- дочірнім закладом освіти товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон-М” до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було надано податкові рахунки земельного податку по земельній ділянці площею 50кв.м., яка була надана в оренду ТОВ ”Злата здоба” відповідно до договору оренди №7 від 24.11.2000р.:
за 2003 рік на суму 676грн. на земельну ділянку площею 50 кв.м.;
за 2004 рік на суму 676грн. на земельну ділянку площею 50 кв.м.;
за 2005 рік на суму 676грн. на земельну ділянку площею 50 кв.м.
Розрахунку та сплати земельного податку на земельну ділянку загальною площею 6046кв.м. за перевіряємий період з 01.01.2003р. по 31.12.2004р. не було.
На протязі 2003-2004рр. позивач отримував свідоцтво про право сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва - юридичною особою, але згідно наданої звітності до ДПІ школа не нараховувала та не сплачувала єдиний податок. Згідно розрахунку про сплату єдиного податку за 2003-2004рр. Позивач звітував про відсутність діяльності.
Сплати земельного податку за користування земельною ділянкою площею 5996кв.м. (6046-50=5996) позивачем за період 2003-2004рр. здійснено не було - ні окремо як земельний податок, ні у складі єдиного податку.
За результатами перевірки зроблено висновок про порушення ст.2, ст.7 Закону України “Про плату за землю” в зв’язку з чим підприємству донараховано земельний податок за 2003-2004р.р. у сумі 23515,36грн.
На підставі акту перевірки від 27.09.2005р. ДПІ у Кіровському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0002402302/0 від 06.10.2005р., яким донараховано плату за землю у сумі 23515,36грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11757,68грн., на загальну суму 35273,04грн.
Відповідно до п.6 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” від 03.07.1998р. №727/98 (в редакції Указу Президента України №746/99 від 28.06.99р.) суб’єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником ряду податків та зборів (обов’язкових платежів), у тому числі, податку на землю.
Позивач є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвами про право сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва - юридичною особою від 19.12.2001р. - на 2002рік, від 23.12.2002р.- на 2003 рік, від 22.12.2003р.- на 2004 рік.
Отже, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська шляхом видачі свідоцтва, що є документом суворої звітності, було підтверджено як статус платника єдиного податку так і , як наслідок вказаних дій, звільнення від сплати податку на землю.
Щодо посилання відповідача на необхідність сплати єдиного податку, як умови звільнення від плати (податку) на землю, то позивачем сплачений єдиний податок за 2003-2005рр. (платіжне доручення №1 від 29.12.2005р.на загальну суму 108грн.) (а.с.74).
Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2000року №507 “Про роз’яснення Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727” із змінами та доповненнями передбачено, що суб’єкт малого підприємництва, який згідно з абз.5 ч.1 ст.6 не є платником плати (податку) на землю, звільняється від плати (податку) на землю лише за земельні ділянки, які використовуються ним для провадження підприємницької діяльності.
У 2003-2004р.р. позивач здійснював підприємницьку діяльність –надавав в оренду приміщення, яке не використовується у освітній діяльності. ТОВ ”Злата здоба”, яке орендує у позивача приміщення на території освітнього закладу, сплачено 1800грн за оренду приміщення за 2003-2005р., згідно договору №7 від 24.11.2000р., підтвердженням чому є квитанція №75_20 від 29.12.2005р. (а.с.73).
Операції з надання в оренду нежитлового приміщення підпадають під визначення підприємницької діяльності, а платник єдиного податку –орендодавець – звільняється від сплати податку на землю.
Згідно з п.2 ст.12 Закону України “Про плату за землю” звільняються від оподаткування земельним податком навчальні заклади.
З огляду на те, що позивач отримував ліцензії у 1996р. (термін дії до 16.08.1999р.) та у 1999р. (термін дії до 01.07.2002р.) на право провадження освітньої діяльності та враховуючи пояснення позивача щодо здійснення на даний час у закладі освіти реконструкції приміщення, розробки нової концепції розвитку школи, господарський суд дійшов цілком правильного висновку стосовно того, що висновки відповідача є помилковими.
Щодо зауважень скаржника з посиланням на лист управління освіти і науки за №8/5-1037 від 06.04.04р. на те, що позивач не є закладом освіти, так як на протязі 2003-2004р.р. не мав ліцензію на освітню діяльність, то за Статутом підприємства та Свідоцтвом про державну реєстрацію позивач є закладом освіти –школою. Згідно витягу з довідки до ЄДРПОУ видом діяльності Середньої загальноосвітньої школи ім.Реріхів - дочірнього закладу освіти товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон-М” за КВЕД (перший основний) 80.21.2 є «Повна загальна середня освіта».
Треба також зазначити, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2006р. по справі №23/21 Прокурору Кіровського району м.Дніпропетровська відмовлено в позові до Середньої загальноосвітньої школи ім.Реріхів - дочірнього закладу освіти товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон-М” про стягнення збитків в розмірі 24901,43грн. в зв’язку з безоплатним понад 3-х років використанням земельної ділянки площею 6046кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ пр.Кірова 121-а. Господарський суд встановив, що земельна ділянка надана у користування по фактичному розміщенню школи, діяльність здійснюється в межах, визначених Статутом, докази відсутності підприємницької діяльності сторонами не надано (а.с.111-112).
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судова колегія дійшла висновку, що господарським судом прийнята повністю законна і обґрунтована постанова, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2006р.
у справі № А38/322 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Суддя Суддя | В.О.Белінська І.А. Сизько І.В.Тищик |
З оригіналом згідно
помічник судді О.В.Кравець