Справа № 22-78/2009 р. Головуючий в 1-ій інст.: Піскунов В.М.
Категорія: Ц-5 Суддя-доповідач : Шеремет А.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого- судді Оніпко О.В.
суддів: Шеремет А.М., Шимківа С.С.
при секретарі - Омельчук А.М.
з участю ОСОБА_2, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 20 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Костопільського районного суду від 20 листопада 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю як осіб, які не перебували у зареєстрованому шлюбі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1. Цим же рішенням частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом норм процесуального права та не правильне застосування норм матеріального права. Вказує, що суд не врахував, що спірний будинок був приватизований ОСОБА_3 в 1993 року, тобто на момент перебування позивачки у законному шлюбі з ОСОБА_4 Також вказує, що він є єдиним спадкоємцем свого покійного батька, а тому вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування підлягає задоволенню в повному обсязі.
За наведених підстав просить рішення Костопільського районного суду від 20 листопада 2008 року скасувати та ухвалити нове про задоволення зустрічних позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 1993 році почали спільно проживати, а з 15 квітня 1993 року позивачка разом з дітьми зареєстрована в його господарстві. В вересні 1993 року ОСОБА_3 викупив у КСП „Пісковське” будинок АДРЕСА_1, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1632.
10 лютого 2008 року ОСОБА_3 помер. ОСОБА_1 - син померлого 22.02.08 р. звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а саме АДРЕСА_1.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на момент придбання спірного будинку перебували у незареєстрованому шлюбі, позивачка була членом його сім'ї, тому вона набула права власності на Ѕ частину будинку.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.
На підставі ст.112 ЦК України 1963 року майно може належати на праві спільної власності двом чи кільком громадянам.
Згідно ст. 17 ЗУ „Про власність” (чинного на той час) майно, придбане внаслідок спільної праці особами, які перебували у фактичних шлюбних відносинах і жили однією сім'єю, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Якщо така угода не укладалась, розмір часток визначається у відповідності з поданими доказами про ступінь їх участі спільною працею у придбанні майна. За відсутності доказів про те, що участь кожного із учасників спільної сумісної власності в цьому була більшою або меншою, частки визначаються рівними.
З п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” вбачається, що розглядаючи позови, пов'язані зі спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є: майно, нажите подружжям за час шлюбу ст. 22 КпШС України (який діяв на той час); майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, чи майно, що є у власності осіб, які ведуть селянське (фермерське) господарство, якщо письмовою угодою відповідно між членами сім'ї чи членами селянського (фермерського) господарства не передбачене інше.
Посилання позивачки, що спірне майно було придбане нею із відповідачем під час фактичного перебування у незареєстрованому шлюбі і тому таке майно є їх спільною сумісною власністю, не можна взяти до уваги, оскільки ОСОБА_2 на момент придбання спірного будинку у 1993 році перебувала у законному шлюбі з ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 17 січня 1995 року (а.с. 50).
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 зазначеного майна.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
На підставі наведеного, керуючись ст. 112 ЦК України 1963 рст. 22 КпШС України, ст. 17 ЗУ „Про власність” (які діяли на той час), п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” ст. ст. 11, 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Костопільського районного суду від 20 листопада 2008 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями відмовити за безпідставністю.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з набранням ним законної сили.
Головуючий: Оніпко О.В.
Судді: Шеремет А.М.
Шимків С.С.
Справа № 22-78/2009 р. Головуючий в 1-ій інст.: Піскунов В.М.
Категорія: Ц-5 Суддя-доповідач : Шеремет А.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого- судді Оніпко О.В.
суддів: Шеремет А.М., Шимківа С.С.
при секретарі - Омельчук А.М.
з участю ОСОБА_2, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 20 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, -
На підставі наведеного, керуючись ст. 112 ЦК України 1963 рст. 22 КпШС України, ст. 17 ЗУ „Про власність” (які діяли на той час), п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” ст. ст. 11, 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Костопільського районного суду від 20 листопада 2008 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями відмовити за безпідставністю.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з набранням ним законної сили.
Головуючий: Оніпко О.В.
Судді: Шеремет А.М.
Шимків С.С.