АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа  №   22ц- 417/2009р.                                                                                                             Головуючий  по  1-й  ін-т.

                                                                                                                                                     Кузнєцова  О.Ю.

                                                                                                                                               Суддя-доповідач :

                                                                                                                                                     Абрамов  П.С.

                                                                                        

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

        16 березня 2009 року.                                                                     м. Полтава

 

      Колегія суддів  судової палати  з  цивільних  справ  Апеляційного  суду  Полтавської  області  в  складі :

Головуючого судді :  Абрамова  П.С. 

Суддів :  Шабовської В.А.  Триголова  В.М.

При секретарі:  Амеліній  М.В.

Розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною  скаргою  ОСОБА_2

На рішення  Октябрського районного  суду  м. Полтави  від 14  жовтня  2008 року

 по справі  за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Полтавська міська рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, ГЖЕД № 4, ОСОБА_4  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання споруди самочинним будівни та її знесення, відшкодування моральної шкоди.

за позовом Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Полтавська міська рада. Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради. Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, ГЖЕД № 4, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану,

     Колегія  суддів ,  заслухавши  доповідь  судді- доповідача  Апеляційного  суду

В С Т А Н О В И Л А  : 

 

  У  вересні  2006 року ОСОБА_1 звернулася  до суду з вказаним  позовом,  зазначала,  що  вона є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 квітня 2004 року. Відповідач збудував двоповерхову споруду, одна з стін якої проходить на відстані близько одного метра вздовж єдиного вікна позивачки, яке знаходиться в єдиній житловій кімнаті. Ця споруда створює закритий простір площею біля трьох квадратних метрів, що заважає ОСОБА_1 володіти та користуватися житлом.ОСОБА_1 просила задовольнити її позов та усунути перешкоди у користуванні майном.   Також вказувала  , що  цими  діями їй  заподіяно  моральну  шкоду.

В ході  судового розгляду  справи змінювала  свої позовні  вимоги,  остаточно прохала   визнати  добудову відповідача ОСОБА_2незаконним  будівництвом ,  усунути  перешкоди  у здійсненні   нею права  користування  та розпорядження житлом  шляхом знесення  добудови  за рахунок  відповідачів  та  стягнути  солідарно  з  них  витрати  понесені  нею  за знесення  цієї  будівлі..

                               (т. 1  а. с. 4-5,  т.2.  а. с.  54-55)

Октябрська  районна у м. Полтаві рада звернулась з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинної добудови до житлового будинку. Свої вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_2 проводить будівельні роботи без відповідних на те дозволів. Крім того, ця будівля істотно порушує інсоляцію та природну вентиляцію квартири АДРЕСА_1 .

 Прохали   зобов'язати  ОСОБА_2   знести  за  його рахунок  самочинне  будівництво  та привести використану  під будівництво  територію до попереднього  вигляду - у  придатний  для використання  стан.

 

Ці позови були об'єднані в одне провадження.

 

Рішенням  Октябрського  районного  суду  м. Полтави від 14  жовтня  2008 року  Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання споруди самочинним будівництвом та її знесення, відшкодування моральної шкоди задоволено  частково.

 Позов Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану задоволено у повному обсязі.

 

Визнано двохповерхову споруду добудовану ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, самочинним будівництвом.

 

Усунуто перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

 

Дозволено ОСОБА_1 знести двохповерхову споруду добудовану до квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 та привести земельну ділянку до попереднього стану за рахунок ОСОБА_2.

 

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові витрати у розмірі 618,50 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності в порядку ст. 97 КПАП відмовлено за недоведеністю.

У задоволенні позовів ОСОБА_1 та Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва за його рахунок та відшкодування моральної шкоди відмовлено за недоведеністю.

 

В  апеляційній  скарзі  ОСОБА_2 прохав  рішення суду скасувати,  та  ухвалити  у  справі  нове  рішення про відмову  в задоволенні позовних вимог.

 

 

 

Вказував, що судом  не враховано ,  що він працює в кафе  «Аеліта», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, а   прибудова до будинку АДРЕСА_4 виконана до квартири №1, і є єдиним цілим.   Він ніколи не був і не є власником квартири АДРЕСА_2 і двоповерхової прибудови до цієї квартири.       

 Тобто, в основу рішення суд поклав неперевірені дані, які протирічать  матеріалам  справи . В самому  рішенні суд вказує, що я не був і не є власником квартири АДРЕСА_2.

 З цього слідує, що   він не можу бути суб'єктом правовідносин з Державною архітектурно-будівельною інспекцією ІОктябрського району АДРЕСА_2.

 

 При  розгляді  справи  судом  порушено норми процесуального права,  йому  не було вручено  додаткова  позовна  заява,  він  повідомляв  суд ,  що  не зможе  з'явитися  в судове  засідання  на  14.10.2008 року оскільки  перебував за кордоном, однак  суд  ці  причини  визнав  неповажними.

 

Також суд  не врахував  , що ОСОБА_1 в  порядку  ст.. 376 ЦК  України  не  мала  права  звертатися  до суду  з цим  позовом.  А справа  за позовом  виконавчого комітету  Октябрської   у м. Ради  повинна  була  розглядатися за правилами  КАС ,а не  ЦПК .

 

Перевіривши  законність  та обґрунтованість  судового рішення  в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів  приходить  до висновку про  її часткове  задоволення.

 

Відповідно до законів України: “Про  планування і забудову території”, “Про основи містобудування”, якими визначено основні вимоги і правила забудови території і використання земель, здійснення будівництва на земельних ділянках, не наданих відповідно до вимог закону, без отримання дозволів на будівництво та виконання будівельних робіт є самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

 

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ст.376 Цивільного кодексу України).

 

 

 Задовольняючи  позовні  вимоги  місцевий  суд  вірно встановив    факт,  що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1, в якій вона проживає разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_9.

Також  місцевим  судом  вірно встановлено  факт, який підтверджений   оціненими  у  відповідності  до вимог  ст. 212   ЦПК  України  належними ,  достовірними ,  достатніми  та  допустимими  доказами, що  відповідач у  справі  ОСОБА_2  самовільно ,    на  земельній  ділянці  не  наданій  йому в  установленому  законом  порядку  для будівництва,  без  належних  дозволів з порушенням  санітарних та технічних  норм    проводить    будівельні  роботи  по спорудженню двохповерхової будівлі по АДРЕСА_2.

 

Доказами  у справі  достовірно  встановлено  факт,  що саме ОСОБА_2  проводив  ці  роботи,   це   ряд  приписів  та  матеріалів  про притягнення ОСОБА_2 до  адміністративної відповідальності за  проведення  самовільних робіт  по АДРЕСА_4.

 

Не  заслуговують на увагу  і доводи апелянта  щодо відсутності  у  ОСОБА_1  як    власника  права  якого  порушені , права  на  звернення  до  суду  з позовом  про усунення   перешкод у користуванні  власністю.

 

Це право  гарантовано  Конституцією  України,   та законодавством  яке  передбачає  захист  прав  власників.

 

Також є необґрунтованими  доводи  апеляційної  скарги    щодо  розгляду  справи  за  правилами КАС  України, оскільки  питання  щодо  знесення самовільно  побудованих приміщень  є за  своєю  суттю  цивільно - правовим ,а не  публічно  правовими  спором.

 

У відповідності  до вимог ст. 376 п.7  ЦПК України у разі істотного відхилення  від  проекту,  що  суперечить  суспільним  інтересам  або  порушує  права  інших осіб,  істотного  порушення будівельних норм і правил суд  за  позовом  відповідного  органу  державної  влади  або органу місцевого самоврядування може  постановити  рішення,  яким  зобов'язати  особу,   яка   здійснила  (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

 

             Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,  яка

 

здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке  нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок  особи,  яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила  (здійснює)   самочинне   будівництво,   зобов'язана   відшкодувати  витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього  стану.

     

          Таким  чином  місцевим  судом  не  враховано,  що обов'язок  по знесенню самовільного будівництва  законом  покладено  на   особу  яка  здійснила  це  будівництво,  тобто  ОСОБА_2

 

         Тому  в частині   дозволу ОСОБА_1  на  знесення  самовільного  будівництва  рішення суду  необхідно змінити,  поклавши обов'язок  по знесенню самовільного будівництва   та  відновлення  земельної  ділянки  на  ОСОБА_2, що буде  також  відповідати    в повній  мірі  заявленим  позовним  вимогам    позивачів, зокрема , позову  виконавчого  комітету  Октябрської районної  в  м. Полтаві  ради.

     

         З поданих  ОСОБА_1   позовних заяв ( т. 3. а. с. 54-55) не вбачається ,  що вона   порушувала  питання  про надання  їй  дозволу  особисто  знести   самовільне  будівництво.  Крім  того   виконавчий  комітет  Октябрської районної ради  в м. Полтаві  належним  чином  своїх позовних вимог  не  змінював.   

   

         Дозволивши  ОСОБА_1 знести самовільне  будівництво місцевий  суд в  порушення  вимог  ст.11  ЦПК  України   вийшов  за межі  позовних вимог сторін.

 

         Також в  матеріалах справи відсутні  будь  які  докази, які  б  підтвердили  ту обставину,  щоОСОБА_1  понесла  витрати  на  знесення  самовільного  будівництва,  тому  підстав  для задоволення  позовних вимог  ОСОБА_1   щодо 

 

 

стягнення  на  її користь витрат понесених  за  знесення самовільного будівництва   немає.

 

           Не  відповідає вимогам  ст. 16  ЦК  України  і   обраний  ОСОБА_1 спосіб захисту  порушеного  нею  права в  частині   вимог  про   визнання    будівництва  самовільним, оскільки визначення  самовільного  будівництва  наведено в  ст.. 376  ЦК України та  визнавати  будівництво  самовільним  в судовому порядку  не передбачено  законом.

       

         В   зазначених  вище   частинах   рішення суду  підлягає скасуванню  з постановленням нового рішення про відмову  в задоволенні  вимог ОСОБА_1,

        Та  постановлення  нового  рішення  яким необхідно  покласти  обов'язок  по знесенню самовільного будівництва  на ОСОБА_2 .  В разі  відмови  останнім  самостійно  знести  самовільну  будівлю,  провести  її знесення  за  його  рахунок.

      

       В  іншій  частині  рішення суду  постановлено  з дотриманням  вимог матеріального  та процесуального права.

       

      Керуючись ст. 303,  307  ч.1  п.3,  309  ч.1 п. 4 , 316  ЦПК  України колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу  скаргою  ОСОБА_2задовольнити  частково.

Рішення  Октябрського районного  суду  м. Полтави  від 14  жовтня  2008 року  змінити.

 Рішення суду  в частині  визнання двохповерхової споруди  добудованої ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, самочинним будівництвом  та в  частині  дозволу  ОСОБА_1 знести двохповерхову споруду добудовану до квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 та привести земельну ділянку до попереднього стану за рахунок ОСОБА_2  скасувати.

  Зобов'язати  ОСОБА_2  знести  самочинне  будівництво  - прибудови   з  надбудовою  2-го поверху  виконане  ним  до  квартири АДРЕСА_2  та зобов'язати  ОСОБА_2 привести  використану  під будівництво  територію  до попереднього  вигляду  у  придатний  для використання стан.

Знесення  самочинного  будівництва  та приведення  використаної  під  будівництво  територію   до попереднього  вигляду у придатний для  використання  стан  провести   за  рахунок  ОСОБА_2.

В  задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1  про  визнання  вказаного будівництва  самочинним   та  відшкодування  на користь  ОСОБА_1 витрат  за     знесення  цієї будівлі та приведення  земельної ділянки   у  придатний  для використання стан  -   відмовити.

 В  іншій  частині  рішення  Октябрського  районного суду  м. Полтави  від

14 жовтня  2008 року  залишити  без змін.

Рішення    може  бути оскаржена в  касаційному порядку  до Верховного Суду  України в  двохмісячний строк.

Судді :

Копія  вірна :

Суддя :                                                       Абрамов  П.С.