Справа № 3-229

/2009/р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2009 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Сіренко М.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженці м. Макіївки  Донецької обл., громадянки  України, не працюючої,  проживаючої: м. АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

7 лютого 2009 року о 18 год. 10 хв.,  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом  „Деу Ланос”, реєстраційний  номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись на перехресті вул. Свердлова з пр. 250 річчя Донбасу  у м. Макіївці,  змінюючи напрямок руху не переконалась в безпеці руху і скоїла зіткнення з автомобілем  ГАЗ 32213 , номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого  транспортні засоби отримали  механічні пошкодження. 

Вказаними  діями  ОСОБА_1  порушила п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом  працівником ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення.

У суді ОСОБА_1  вину у здійсненному правопорушення не визнала, та пояснила, що 7 лютого 2009 року, приблизно о 18.00 год. вона керувала транспортним засобом  „Део-Ланос”.  Біля  регульованого перехрестя вулиці Свердлова з вул.. 250-річчя Донбасу у м. Макіївці, вона зупинила автомобіль, так як  проїзну частину  перед її автомобілем переходив пішохід,  при цьому вона не змінювала  напрямок руху. Не доїжджаючи стоп-лінії, вона побачила, що загорівся  забороняючий   сигнал світлофора. Жодної перешкоди  з лівої сторони під час зупинки її транспортного засобу не було. Із - за  плохої  оглядовістю, так як був туман, йшов дощ,  та дорожнє покриття було мокре вона зупинилась на  достатньому відстані  від перехрестя, для того, щоб не створювати перешкоди транспортним засобам, яки рухаються через перехрестя та для того, щоб бачити сигнали світлофора. Через деякий  час, вона почула, як інший автомобіль  торкнувся її автомобілю, та почула скрежет металу. Тому, вона вважає, що  у ДТП винний водій автомобілю ГАЗ 33213, який у порушення вимог п.п. 13.1 ПДР України,  обрав неправильний інтервал при об'їзді  попереду стоячого транспортного засобу, не врахував  погодні умови, а також те, що  у його транспортного засобу, є випираюча частина кузову.

Водій ОСОБА_2 у судовому  засіданні пояснив, що 7 лютого 2009 року о  18.00 год. він  керував автомобілем  ГАЗ 32213 номерний знак  НОМЕР_2, та рухався по вулиці Свердлова зі сторони  магазину „Золотий ключик” по направленню проспекту 250 річчя Донбасу.  Під'їжджаючи до світлофора йому горів червоний сигнал. Попереду нього  на  відстані  5 метрів на розділяючий смузі,  яка розділяє  попутні направлення руху, стояв автомобіль „Деу Ланос”. Він почав  об'їжджати його з лівої сторони у лівому ряду, та коли передньою частиною  автомобіля проїхав біля автомобіль  Деу,  під'їжджаючи до  смуги „Стоп”, він почув скрежет металу та одразу зупинився. Вийшов з машини, він   побачив, що автомобіль „Деу” лівою боковою частиною зіткнувся з передньою частиною  бокової правою „підніжки”  його автомобіля. При об'їзді автомобіля „Деу”, він напрямок руху не змінював. Вважає, що  водій  «Деу Ланос»  не побачила його і почала рух автомобілю.

Свідок  ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що  при ДТП знаходився у машині „Деу Ланос”, сидів позаду водія.  Коли вони під'їхали до  перехрестя вул.. Свердлова з вул.. 250 річчя Донбасу,  дорогу переходив пішохід, вони зупинились, а потім не врахувавши дистанцію, автомобіль ГАЗ своєю підніжкою, зачепив їх автомобіль.

Згідно складених  документів до протоколу, а саме схеми та протоколу огляду ДТП, пояснень учасників ДТП, вважаю, що  водій ОСОБА_1 виконувала рух, змінюючи його напрямок, не переконавшись в безпеці такого руху, та скоїла ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 

Відповідно до п.п. 10.1 Правил дорожнього руху  України, перед початком руху, перестроюванням та  любою зміною напрямку руху водій повинен  переконатися, що це буде безпечним  та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам  руху.

Вина ОСОБА_1  у порушенні п.п. 10.1  правил дорожнього руху, та здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується  даними у протоколі, протоколом огляду  місця ДТП, схемою ДТП та поясненнями учасника ДТП Пирлика В.П.   

Таким чином, у діях  ОСОБА_1  вбачається склад правопорушення, передбачений  ст. 124  КпАП України.    

                При призначенні міри адміністративного стягнення суддя,  враховує характер вчинення правопорушення та особу правопорушника, і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 

              На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283 п.1, ст. 284  КпАП України суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути  до адміністративної відповідальності  за ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у  вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена  протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, або в порядку ст.. 290 КпАП України.

                        Суддя                                                                             М.О. Сіренко