Справа № 2-410/2009 р.

ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого                                                               судді   Єрьоміна Д.О.,

при секретарі                                                                          Голда О.П.,

за участю представника позивача                                           Ярової Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

            Відкрите акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк»Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 16 травня 2007 року між банком «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2283Р, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 15 000, 00 грн. Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 кредитного договору  відповідач зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом у складі щомісячного ануїтетного платежу, розмір якого за договором становить 417 грн. у відповідності з графіком погашення заборгованості та цілком повернути кредит банку 16 травня 2010 року з оплатою 0, 0001 відсотків річних та виплатою щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів у розмірі 262, 50 грн. Кредитування позичальник здійснювалось за програмою кредитування «Швидка фінансова допомога». Відповідно до умов програми кредитування, між позичальником та банком було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Кредит у сумі 15 000, 00 грн. було перераховано на картковий рахунок позичальника, що підтверджується меморіальним ордером № 742/6163 від 16.05.2007 року, випискою по особовому рахунку. На виконання своїх зобов'язань за вказаним договором банк надав позичальнику платіжну картку Visa Elektron Instant Issue, що підтверджується розпискою позичальника. Позичальником були отриманні кредитні кошти в сумі 15000, 00 грн. через РОS - термінал, що підтверджується копією чеку № 0738, підписаний позичальником та касиром банку. Відповідач виконував свої зобов'язання неналежним чином, погасивши кредит у сумі 1527, 50 грн. та комісійну винагороду в сумі 2107, 09 грн., що підтверджується випискою рахунку. Згідно з п. 6.1 договору позичальнику нарахована пеня за прострочення повернення кредитних коштів. Таким чином, станом на 01.12.2008 року заборгованість позичальника перед банком складає 29 887, 58 грн., з яких заборгованість за кредитним - 13 472, 50 грн., прострочена комісія - 2880, 41 грн., пеня - 13 534, 67 грн.. Згідно п. 3.5 кредитного договору банк має право вимагати у позичальника дострокового повернення кредитних коштів. Банк неодноразово звертався до боржника з вимогами про дострокове повернення кредитних коштів, у зв'язку з несвоєчасним та не в повному обсязі погашення заборгованості за кредитом та несплатою щомісячної комісійної винагороди банку. Вимоги банку у встановлений строк відповідачем не виконано до теперішнього часу. На підставі п. 8.4 кредитного договору він діє з моменту видачі кредиту до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. За договором поруки від 16 травня 2007 року поручителем по вищевказаному кредитному договору виступив ОСОБА_2. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 2283Р від 16.05.2007 року, банк неодноразово звертався до поручителя ОСОБА_2 з вимогами про виконання зобов'язання за позичальника, згідно договору поруки. Вимоги банку не виконано до теперішнього часу. Згідно п.п. 2.2, 3.1. Договору поруки від 16.05.2007 року поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі і по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентів, а також відшкодуванню всіх збитків. На підставі викладеного просили розірвати кредитний договір № 2283Р від 16 травня 2007 року та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 29 887, 58 грн, з яких заборгованість за кредитом - 13 472, 50 грн., прострочена комісія - 2880, 41 грн., пеня - 13534, 67 грн. згідно з кредитним договором № 2283Р від 16.05.2007 року та договором поруки від 16.05.2007 року, як з солідарних боржників, судові витрати покласти на відповідачів.  

            Представник позивача - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 29 887, 58 грн, з яких заборгованість за кредитом - 13 472, 50 грн., прострочена комісія - 2880, 41 грн., пеня - 13534, 67 грн. згідно з кредитним договором № 2283Р від 16.05.2007 року та договором поруки від 16.05.2007 року, як з солідарних боржників, судові витрати покласти на відповідачів.  

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, адвокат - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були сповіщені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідачів, а також представника відповідача та адвоката, які не з'явилися.

            Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

            Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

            У судовому засіданні встановлено, що 16.05.2007 р. між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Донецького РУ» Банку «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2283Р про надання кредиту у розмірі 15 000, 00 грн., відповідно до умов якого, строк погашення до 16.05.2010 р. з оплатою по процентній ставці 0, 0001 % річних за користуванням кредитними коштами. Згідно до п. 6.1. кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалась сплачувати Кредитору пеню та інші штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів за кредит (а.с. 21-22). Але, вказані зобов'язання в порушення вимог договору, відповідачем не виконувалися. В зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом у розмірі 29 887, 58 грн., з них 13 472, 50 грн. - заборгованість за кредитом 2880, 41 грн. - прострочення комісія, 13 534, 67 грн. - пеня.

            Згідно договору поруки від 16.05.2007 року між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Донецького РУ» Банку «Фінанси та Кредит» та Лук'яновим О.В. було укладено договір поруки б/н. Згідно з умовами даного договору ОСОБА_2 взяв на добровільних засадах на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до п. 2.1. договору поруки, поручитель - ОСОБА_2, несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з ОСОБА_1 за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій (а.с. 23-26).

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором складає 29 887, 58 грн., з них 13 472, 50 грн. - заборгованість за кредитом,  2880, 41 грн. - прострочення комісія, 13 534, 67 грн. - пеня (а.с. 5-6).

Суд,  відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з Відповідачів на користь позивача суму боргу за кредитом, заборгованість по комісії - повністю, а позовні вимоги щодо стягнення пені суд вважає необхідним задовольнити частково, у розмірі 6767, 33 грн..

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне  стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у сумі 23120, 24 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 298 гривен 88 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом, а всього 328, 88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 551, 556, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит»  - задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір за № 2283Р від 16 травня 2007 року укладений між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Донецького РУ» Банку «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором 23 120, 24 грн. та судові витрати: по оплаті судового збору у сумі 298, 88 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього стягнути 23 449, 12 (двадцять три тисячі чотириста сорок дев'ять гривен дванадцять копійок ) гривен.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а за заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: