Дело № 1-97/2009г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

       12 марта 2009 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего                              судьи Еремина Д.А.,

при секретаре                                                     Анохиной Л.В., Голда О.П.,

с участием прокурора                                   Дядык Д.А.,

у участием защитника                                             ОСОБА_1,

                                                                       ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Макеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

ранее судимого:

 - 17.01.2005 года Горняцким районным судом г. Макеевки по ст. 164 ч. 1, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,

- 03.02.2006 года по ст. 164 ч. 2, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев,

- 28.08.2007 года постановлением Горняцкого районного суда г. Макеевки был освобожден от назначенного наказания по ст. 164 ч. 2 УК Украины по истечению испытательного срока;

- 07.07.2006 года   Горняцким районным судом г. Макеевки по ст. 289 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 17 000 гривен,

у с т а н о в и л :

            Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и при этом указано,  что 01.07.2008 года около 2-х часов ночи ОСОБА_3, проходя мимо рынка «Цветочный», который расположен на бул. Горбачева в Центрально-Городском районе г. Макеевки, увидев, что в павильоне № 1 имеется отверстие для кондиционера, прикрытое фанерой, по внезапно возникшему умыслу, решил проникнуть в помещение торгового павильона № 1 рынка «Цветочный», чтобы похитить оттуда какое-либо чужое имущество, представляющее материальную ценность. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_3, воспользовавшись стоящим возле стены павильона строительным приспособлением, отодвинул лист фанеры, проник через выше указанное отверстие в помещение павильона, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил четыре мобильных телефона: «Нокиа 6280», стоимостью 550 гривен, «Нокиа 6280», стоимостью 500 гривен, «Сони Y 5», стоимостью 30 гривен, «Сименс ЕF 81», стоимостью 200 гривен, 4 карточки пополнения счета, мобильного оператора «Киев Стар», стоимостью 50 гривен каждая, общей стоимостью 200 гривен, денежные средства в суме 1036 грн, принадлежащие ОСОБА_4. Завладев похищенным имуществом, подсудимый ОСОБА_3, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4, материальный ущерб на общую сумму 2 516 гривен.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и суду пояснил, что 30 июня 2008 года он был в гостях у своего друга ОСОБА_5, который живет в селе Макеевка. После чего его друг ОСОБА_5, привез его в центр города к «Континенту развлечений», откуда он пешком пошел домой через м-н «Солнечный». Мобильные телефоны, которые были изъяты у него работниками милиции, он приобрел на рынке у неизвестного лица за 200 гривен, поскольку они все были не в рабочем состоянии. Также пояснил, что работал неофициально сварщиком на рынке «Мирный» у ЧП ОСОБА_6 и получал по 1000 гривен за две недели, поэтому мог себе позволить приобрести 4 четыре телефона б/у в нерабочем состоянии за 200 гривен. После того, как он прибрел указанные мобильные телефоны, два из них он сдал в мастерскую для ремонта, а остальные два находились у него дома. Кроме того показал, что признательные показания он давал на досудебном следствии, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия сотрудниками милиции.

            Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 01.07.2008 года около 9.00 часов, ему на телефон позвонила его продавец ОСОБА_7 и сообщила, что кто-то проник в его торговый павильон, который расположен по бульвару Горбачева на рынке «Цветы». Он приехал, зашел в павильон и увидел, что все перевернуто и картон, которым было закрыто отверстие для кондиционера, был сорван, а на камине, который стоял внизу под отверстием для кондиционера был виден след от ноги. После чего, он вышел с павильона, вызвал работников милиции и вместе с ними прошел в торговый павильон и обнаружил пропажу 4 мобильных телефонов. Две модели «Нокиа 6280» в корпусе темного и серебристого цветов, один «Сони» в корпусе серого цвета, а также телефон «Сименс EF 81» в раскладном корпусе, 10 карточек пополнения счета мобильного оператора «Киевстар» номиналом 50 гривен и деньги в сумме 1525 грн. Все похищенные мобильные телефоны были б/у и имели повреждения. Также показал, что в торговый павильон проникли через отверстие для кондиционера, которое изнутри было закрыто картоном, а с наружи металлической решеткой и уточнил, что только после совершения кражи он обнаружил, что металлическая решетка, которая находится с задней стороны торгового павильона, сломана. Также показал, что если идти по бульвару Горбачева, то отверстие для кондиционера не видно и к данному отверстию можно проникнуть, только через крышу рядом стоящего  магазина, поскольку это застроенное пространство между двумя магазинами и заложено кирпичом. Кроме того показал, что отверстие в железной решетке, было немногим больше листа формата А-4 и также пояснил, что человек мог проникнуть в это отверстие, но при этом повредил бы одежду и поцарапался. Также показал, что первоначально, он предоставил только один полный имей номер телефона и три неполных, а только последние пять цифр. Остальные номера стали ему известны в течении двух недель, а именно один из телефонов он сдавал в ремонт и из квитанции о ремонте узнал полный имей номер; второй имей номер он узнал от человека, который ему продал мобильный телефон; а третий имей номер он узнал из карточки, которую нашел в коробке с под телефона. Кроме того показал, что от него требовали имей номера мобильных телефонов и он предоставил следователю товарные чеки, которые выписал накануне допроса - 15.07.2008 года.

           Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что она работает продавцом у частного предпринимателя ОСОБА_4, который занимается реализацией новых и б/у мобильных телефонов в торговом павильоне № 1, который расположен на рынке «Цветочный» на бульваре Горбачева в Центрально-Городском районе г. Макеевки. 01.07.2008 года в 08.50 часов она пришла на работу, зашла в павильон и обнаружила, что в помещении беспорядок и все перевернуто, сломано стул. Она поняла, что произошла кража и сразу позвонила ОСОБА_4 После чего приехал ОСОБА_4 и вызвал работников милиции. Вместе с работниками милиции они зашли в павильон и обнаружили, что ящики стола и шкафов открыты. Отверстие для кондиционера, которое внутрии павильона было закрыто картоном, открыто, а в железной решетке, которая расположена с наружи задней стороны павильона, выломано два железных прута. Внутри павильона, на стене под отверстием для кондиционера, висела железная сетка для товара, которая была оторвана и товар валялся на полу. Также они обнаружили, что из ящика стола были похищены четыре мобильных телефона б/у - две модели «Нокиа 6280» в корпусе черно-серого цвета, один «Сони Y 5» в корпусе серого цвета, один «Сименс EF 81» в  корпусе темно-серебристого цвета, а также пропали 10 штук карточек пополнения счета мобильного оператора «Киевстар» и денежные средства в сумме 1500-1600 гривен. Также показала, что к задней стороне торгового павильона свободного доступа нет и к отверстию для кондиционера можно попасть, только через крышу соседнего магазина. Также пояснила, что данное отверстие для кондиционера с бульвара Горбачева невидно и по ее мнению, подсудимый не смог бы пролезть в образовавшееся отверстие в металлической решетке. Также пояснила, что назвала работникам милиции, только последние 5 цифр имей номеров похищенных телефонов, поскольку, чтобы назвать полные имей номера необходимо время, чтобы найти их по учетным записям, и только на мобильные телефоны «Нокиа-6280» и «Сименс» были коробки, откуда и были указаны имей номера мобильных телефонов.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду показала, что она расследовала уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и производила воспроизведения обстановки  и обстоятельств события с участием подсудимого. Так, 15.07.2008 года она в месте с понятыми выехала  с участка милиции  к месту совершения преступления, на торговую точку на рынке «Цветы», которая расположена по бульвару Горбачева в Центрально-Городском районе г. Макеевки. Прибыв на место, ОСОБА_3 пояснил, что к задней стороне торгового павильона № 1, расположенного на рынке «Цветы», он прошел через открытый дверной пройм, строящегося рядом магазина. Однако на момент проведения воспроизведения обстановки  данный дверной пройм был забит досками  и они пройти туда не смогли. После чего они зашли в торговый павильон через входную дверь и в помещении торгового павильона ОСОБА_3 рассказал, что проник в торговый павильон через пройм для кондиционера. Показал также, что в одном из ящиков стола нашел телефоны и деньги. Также показала, что замеры пройма кондиционера и отверстия в железной решетке, как и ее осмотр не производились, а также она не проверяла физическую возможность ОСОБА_3 пролезть сквозь железную решетку и проем для кондиционера, поскольку она посчитала, что в этом нет необходимости, так как ОСОБА_3 указал на этот пройм и показал, как похитил мобильные телефоны, а именно, что изнутри он становился на камин, а с наружи на строительный «козел», в связи с чем, она не стала проверять показания подсудимого на месте.  Кроме того пояснила, что товарные чеки ей предоставил сам потерпевший и она сама его учетных записей на имеющийся у него товар не проверяла.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду показал, что он является частным предпринимателем и имеет мастерскую по ремонту мобильных телефонов в микрорайоне «Зеленый» в Горняцком районе г. Макеевки, напротив АТС № 7. В июле 2008 года ОСОБА_3 сдал в мастерскую два мобильных телефона в ремонт. Принимал телефоны ОСОБА_10, который работал у него мастером, он выписал на телефоны квитанции, указав в них «имей» телефонов. По поводу происхождения телефонов ОСОБА_3 им ничего не говорил, а они не интересовались.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10. суду показал, что он работал в мастерской по ремонту мобильных телефонов у частного предпринимателя ОСОБА_9, которая расположена в микрорайоне «Зеленый». В июле 2008 года к ним в мастерскую пришел ОСОБА_3 и принес на ремонт два мобильных телефона «Нокиа 6280», он заполнил квитанции, в которых указал фамилию, имя, отчество - ОСОБА_3 и «имей» мобильных телефонов. После чего ОСОБА_3 попросил, чтобы из двух нерабочих телефонов собрали один рабочий. Они поменяли дисплей на телефоне и отдали заказчику. На следующий день пришли работники милиции в мастерскую, пригласили понятых, написали протокол и изъяли мобильные телефоны.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду показал, что с подсудимым знаком лет пять и с 30.06.2008 года на 01.07.2008 года ОСОБА_3 приехал к нему домой примерно около 17.00 часов, так как он попросил ОСОБА_3 поменять зажигание в мотоцикле и до 2-х часов ночи они занимались мотоциклом. После чего они помылись и когда собирались уезжать, пришел ОСОБА_12 и они все вместе поехали на его мотоцикле в центр города к вечному огню, где еще посидели и около 02.30 часов они с ОСОБА_12 уехали кататься, а ОСОБА_3 пошел домой.  

            Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР и занимался раскрытием кражи из торгового павильона на рынке «Цветы» и им стало в последствии известно, что это преступление совершил ОСОБА_3. Также показал, что он отбирал объяснение у ОСОБА_3, и он им показал, что ночью шел с гостей и что-то его побудило проникнуть в торговый павильон, через отверстие для кондиционера, которое было закрыто фанерой, которую он отодвинул и проник в помещение. Также пояснил, что отверстие, через которое проник ОСОБА_3, он осматривал изнутри, а с тыльной стороны не осматривал и не видел, была ли там металлическая решетка. Кроме того показал, что объяснение подсудимый давал добровольно и никакого давления на него не оказывалось и насилие не применялось.

             Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МГУ и  доставлял подсудимого с места жительства в Центрально-Городской РО г. Макеевки. Также показал, что поступило заявление о краже четырех мобильных телефонов и денег из торгового павильона на рынке «Цветы» и по оперативным данным им стало известно, что совершил это преступление ОСОБА_3. После чего они задержали ОСОБА_3, он пояснил, что не совершал данного преступления и они его отпустили, однако после проведения оперативных мероприятий, а именно изъятия квитанций о сдаче мобильных телефонов, снова доставили ОСОБА_3 в РО Центрально-Городского района г. Макеевки, где он пояснил, что ночью проходя по бульвару Горбачева, захотел в туалет, поднялся на лестницу высотного магазина и увидел отверстие для кондиционера в другом магазине, закрытое фанерой и у него возникла мысль проникнуть в помещение магазина, откуда он и совершил кражу. Также показал, что он был внутри магазина и видел, что отверстие для кондиционера изнутри было закрыто фанерой, а с тыльной стороны он магазин не обходил, и не может сказать, была ли там металлическая решетка. Кроме того показал, что никакого давления на подсудимого не оказывал и что, он такое говорит, чтобы уйти от ответственности.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 суду показал, что он был понятым 01.07.2008 года при осмотре места происшествия в магазине вместе со своим другом, где им объяснили, что проникновение в магазин произошло через отверстие в стене для кондиционера. Также показал, что отверстие для кондиционера было открыто и на верхней части металлической решетки отсутствовало несколько прутьев, других повреждений он не видел, поскольку он не выходил осматривать решетку сзади магазина, а смотрел на решетку изнутри магазина. Кроме того, на обогревателе который стоял под отверстием для кондиционера, он видел грязный след от ноги.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР МГУ, 01.07.2008 года в магазине на бульваре Горбачева в г. Макеевки была совершена кража мобильных телефонов. В ходе досудебного следствия было установлено, что данную кражу совершил ОСОБА_3, который при допросе показал, что кражу совершил не он. Позже было установлено, что краденые телефоны сданы в ремонт от имени ОСОБА_3 и то, что это те самые краденые телефоны, это было установлено по полным имей номерами, которые им предоставил потерпевший. Также показал, что при воспроизведении обстоятельств и событий преступления он находился в машине и что во время допроса к подсудимому не применялись методы психологического и физического воздействия.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 суду показал, что работает страшим оперуполномоченным СУР МГУ Центрально-Городского района г. Макеевки, также показал, что 01.07.2008 года  дежурный ему сообщил, что в магазине на бульваре Горбачева была совершена кража мобильных телефонов и он выехал на место преступления в составе опергруппы. С ним также были следователь, эксперт и водитель, а также при осмотре места происшествия присутствовали потерпевший и понятые. Также показал, что при осмотре помещения магазина, было обнаружено отверстие для кондиционера, и чтобы осмотреть его с наружной стороны он был вынужден лезть через крышу соседнего магазина, поскольку рядом с магазином производились строительные работы и свободного доступа там не было. При осмотре металлической решетки, которая находилось с наружной стороны отверстия для кондиционера, он заметил, что она была повреждена и на ней отсутствовало несколько прутьев, а также один край металлической решетки был отогнут от стены и пояснил, что решетку от стены можно было оторвать только при помощи инструментов, но рядом с металлической решеткой никаких посторонних предметов обнаружено не было, осмотр металлической решетки он проводил один без понятых. Также пояснил, что металлическую решетку для кондиционера, которая находится с наружной стороны магазина, со стороны бульвара Горбачева не видно. Кроме того показал, что когда он вернулся в магазин то заметил на  обогревателе след от ноги 41-42 размера. Также показал, что потерпевший назвал им только пять последних цифр имей номеров телефонов и учетных записей на наличие данных мобильных телефонов у потерпевшего он не проверял.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 суду показал, что 01.07.2008 года он был понятым при осмотре места происшествия в магазине который расположен по бульвару Горбачева на рынке «Цветы». Также показал, что в магазине был беспорядок, все вещи были разбросаны, а также он заметил сквозное отверстие в стене и изнутри было видно металлическую решетку с обратной стороны отверстия, однако он не помнит была она повреждена или нет.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 суду показала, что работает дознавателем Центрально-Городского РО г. Макеевки, также показала, что 01.07.2008 года дежурный сообщил, что в ларьке по бульвару Горбачева в г. Макеевки совершена кража мобильных телефонов. В связи с чем, она, оперуполномоченный ОСОБА_17, и эксперт ОСОБА_20, с двумя понятыми выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия, они сначала осмотрели двери, но них никаких следов проникновения не было. Далее они осмотрели помещение, внутри помещения все было разбросано, также она обратила внимание на сквозное отверстие в верхнем углу помещения, на что потерпевший им пояснил, что это отверстие для кондиционера. Под отверстием для кондиционера, на поверхности был след от обуви, эксперт обработал этот след от обуви порошком, однако его фотосъемку она не произвела, поскольку думала, что след зафиксировал эксперт, в связи с чем, след от обуви ею не изымался. Также показала, что близко к отверстию для кондиционера не подходила  и находилась от него на расстоянии 1 - 1,5 м. и обратила внимание на то, что отверстие для кондиционера не зарешечено и через него есть выход на крышу. Кроме того показала, что замеры отверстия для кондиционера она не проводила и измерительными приборами не пользовалась, и размеры отверстия для кондиционера, в протоколе осмотра, указала на глаз. Также показала, что не может объяснить, откуда в протоколе осмотра данные о решетки, поскольку вначале она ее не видела и за здание не заходила и ничего там не осматривала, поскольку там производились ремонтные работы, а видела отверстие для кондиционера только изнутри, которое было прикрыто картонкой и она считала, что именно так и произошло проникновение в магазин. Кроме того показала, что снаружи производил осмотр оперуполномоченный ОСОБА_17, который после осмотра пояснил, что снаружи имеются решетчатые пластины, которые она в протокол не занесла. Протокол осмотра места происшествия составлялся ею на месте.

            В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд пришел к выводу о необходимости направления вышеуказанного уголовного дела, для проведения дополнительного расследования, в связи с неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия и при этом исходит из следующего.  

            Так, в обвинительном заключении, составленном по данному уголовному делу, указано, что 01.07.2008 года около 2-х часов ночи ОСОБА_3, проходя мимо рынка «Цветочный», который расположен на бул. Горбачева в Центрально-Городском районе г. Макеевки, увидев, что в павильоне № 1 имеется отверстие для кондиционера, прикрытое фанерой, по внезапно возникшему умыслу, решил проникнуть в помещение торгового павильона № 1 рынка «Цветочный», чтобы похитить оттуда какое-либо чужое имущество, представляющее материальную ценность и воспользовавшись стоящим возле стены павильона строительным приспособлением, отодвинул лист фанеры и проник через вышеуказанное отверстие в помещение павильона.

Из свидетельских показаний потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7, сотрудников милиции ОСОБА_14, ОСОБА_17 и ОСОБА_19, данных в судебном заседании усматривается, что данное отверстие для кондиционера невозможно увидеть с бульвара Горбачева, а также то, что свободного доступа к данному отверстию для кондиционера нет, поскольку для того чтобы только увидеть данное отверстие для кондиционера, необходимо было залезть на крышу соседнего магазина или подняться на лестницу высотного магазина стоящего рядом.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что данное отверстие для кондиционера с наружной стороны  было закрыто железной решеткой для кондиционера, на которой, согласно осмотра произведенного 01.07.2008 года, механических повреждений не было, а был отогнут только один край металлической решетки от стены, а верхняя часть металлической решетки не зарешечена (л.д. 11-13). 

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.07.2008 года, усматривается, что ОСОБА_3 проник в торговый павильон путем свободного доступа через отверстие для кондиционера, отодвинув фанеру которой оно было заставлено. При этом пройдя к задней части торгового павильона, через проход между строящимся рядом зданием с торговым павильоном (л.д. 78-80). При этом, допрошенная в судебном заседании следователь ОСОБА_8 суду показала, что замеры проема кондиционера и железной решетки для кондиционера, как и их осмотр не производились, а также она не проверяла физическую возможность ОСОБА_3 пролезть сквозь железную решетку и проем для кондиционера, поскольку она посчитала, что в этом нет необходимости, так как последний признавал свою вину на досудебном следствии.

 Судом, в связи с явными расхождениями способа проникновения в торговый павильон, в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, было направлено судебное поручение для организации  проведения следственного действия, а именно воспроизведения обстановки и обстоятельств  события, на месте совершения кражи, имевшего место 01.07.2008 года,  в  г. Макеевки, в Центрально-Городском районе, по бульвару Горбачева, в торговом павильоне № 1 рынка «Цветочный».

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.11.08 года, с участием потерпевшего ОСОБА_4, было установлено только размер пройма для кондиционера и металлической решетки для кондиционера, а механизм повреждения металлической решетки для кондиционера ОСОБА_3 и способ его проникновения в торговый павильон установлено не было (л.д. 226-228).

Также, в судебном заседании, а именно из свидетельских показаний потерпевшего ОСОБА_4, было установлено, что первоначально, он предоставил только один полный имей номер телефона и три неполных, а только последние пять цифр. Остальные имей номера стали ему известны в течении двух недель, а именно один телефон он сдавал в ремонт и из квитанции о ремонте он узнал полный имей номер; второй имей номер он узнал от человека, который ему продал мобильный телефон; а третий имей номер он узнал из карточки, которую нашел в коробке из под телефона. Из свидетельских показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что она назвала работникам милиции, только последние 5 цифр имей номеров похищенных телефонов, поскольку, чтобы назвать полные имей номера было необходимо время, чтобы найти их по учетным записям, и только на мобильные телефоны «Нокиа-6280» и «Сименс» были коробки, откуда и были указаны имей номера мобильных телефонов. Из свидетельских показаний сотрудника милиции ОСОБА_16 и ОСОБА_17 усматривается, что потерпевшим ОСОБА_4 им были предоставлены полные имей номера мобильных телефонов, по которым они уставили, что кражу совершил именно ОСОБА_3. Из показаний допрошенной в судебном заседании следователя ОСОБА_8 усматривается, что учетных записей на наличие украденных мобильных телефонов у потерпевшего ОСОБА_4 она не проверяла и он сам предоставил ей товарные чеки с полными имей номерами мобильных телефонов датированных - 09.09.2007 года, 07.02.2008 года, 17.03.2007 года (л.д. 71).

В связи с тем, что три товарных чека с полными имей номерами мобильных телефонов, были предоставлены потерпевшим следствию, уже после проведения выемки мобильных телефонов у ОСОБА_3 и товарные чеки были датированы датами до совершения преступления, а также то, что данные товарные чеки, являются документами, которые подтверждают не наличие мобильных телефонов у потерпевшего, а их реализацию, суд неоднократно, в ходе судебных заседаний, у потерпевшего ОСОБА_4 истребовал учетные документы о принятых им на комиссию украденных мобильных телефонов, которые бы подтвердили наличие у него данных мобильных телефонов, однако потерпевший ОСОБА_4 так и не предоставил суду соответствующих документов.  

Суд, выслушав мнение участников процесса, о возращении настоящего уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, на дополнительное расследование, заслушав мнение прокурора, возражавшего против направления уголовного на дополнительное расследование и считающего, что вина подсудимого ОСОБА_3 полностью доказана материалами уголовного дела, потерпевшего ОСОБА_4, который полагался на усмотрение суда, а также мнение подсудимого ОСОБА_3 и защитника подсудимого адвоката ОСОБА_2, возражавших, чтобы дело было направлено на дополнительное расследование, считает, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследования в связи с неполнотой досудебного следствия, которую нельзя устранить в судебном заседании, а именно досудебным следствием неустановлен механизм повреждения металлической решетки для кондиционера ОСОБА_3 и способ проникновения в помещение торгового павильона, а также непроверенны у потерпевшего ОСОБА_4 подтверждающие документы о наличии у него на момент совершения кражи мобильных телефонов принятых им на комиссию - Нокиа 6280» стоимостью 550 гривен, «Нокиа 6280», стоимостью 500 гривен, «Сони Y 5», стоимостью 30 гривен, «Сименс ЕF 81».

            В соответствии с ч. 1 ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления (час, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

            В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой или неправильностью досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

            В соответствии с разъяснениями п. 8 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 года, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, в нарушение требований статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы, или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

       При этом суд считает, что при проведении дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо:

-     установить механизм и способ проникновения подсудимого ОСОБА_3 в торговый       павильон;

-     проверить показания подсудимого ОСОБА_3, по поводу приобретения им на рынке у неизвестного лица мобильных телефонов,

-     проверить у потерпевшего ОСОБА_4, наличие подтверждающих документов о приобретении им мобильных телефонов на комиссию - «Нокиа 6280» стоимостью 550 гривен, «Нокиа 6280», стоимостью 500 гривен, «Сони Y 5», стоимостью 30 гривен, «Сименс ЕF 81»,

-     после чего решить вопрос о виновности либо невиновности в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины подсудимого ОСОБА_3.

            Руководствуясь п. 8 пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года N 2 “О практике применения судами Украины законодательства, что регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование”, ст. ст. 64, 273, 281 УПК Украины, суд -

                                                             П О С Т А Н О В И Л :

         Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины возвратить прокурору  Центрально-Городского района г. Макеевки для производства дополнительного расследования.

         Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - оставить содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе № 5 УГДУ ВИН Донецкой области.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его вынесения.  

Постановление отпечатано в совещательной комнате в 1-м экземпляре.

          Судья