АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/191/13 Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П.

Справа № 2-3524/11 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, після уточнення якого просило стягнути заборгованості за кредитним договором № 36/08-4 від 17 липня 2008 року у сумі 58 764,45 доларів США та 142 332,87 грн. пені та понесені судові витрати.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 36/08-4 від 17.07.2008 року суму 58 764,45 доларів США та 142 332,87 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 7 370,83 доларів США, поточної заборгованості по кредиту - 30 889 доларів США, простроченої заборгованості по процентам - 20 338,02 доларів США, поточної заборгованості по процентах - 166,60 доларів США, пені по простроченому кредиту - 38 227,24 грн., пені по прострочених процентах у сумі 104 105,63 грн., згідно розрахунку станом на 11 вересня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір у сумі 2 823,50 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним договір поруки № 36/08-4 від 17 липня 2008 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, суд першої інстанції в порушення норм матеріального права визнав договір поруки недійсним, не звернув уваги на те, що при його укладанні згода дружина не потрібна та безпідставно відмовив у солідарному стягненню заборгованості з поручителя та боржника..

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи зустрічний позов та відмовляючи Банку у солідарному стягненні заборгованості за кредитним договором з боржника і поручителя, суд першої інстанції виходив з того, що поручитель ОСОБА_3 перебуває у зареєстровані шлюбі з ОСОБА_5, яка не давала згоду на укладання договору поруки, з цих підстав визнав його недійсним і як наслідок цього відмовив у солідарному стягненню заборгованості з поручителя.

.

Судова колегія не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і на підстав п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення і ухвалює нове, оскільки судом порушено норми матеріального права

Як передбачено ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника.

Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження майном, яке належить поручителю і не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому не потребує згоди дружини для укладання договору поруки.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги закону і безпідставно дійшов до висновку про визнання договору поруки недійсним.

З урахуванням наведеного, судова колегія відмовляє ОСОБА_5 у задоволені зустрічного позову.

Згідно зі ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Заборгованість за кредитним договором підлягає солідарному стягненню з боржника і поручителя.

Боржник ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржував, розмір заборгованості за кредитним договором не оспорював.

Відповідно до вимог ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що Банк довів свій позов і він підлягає задоволенню, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 позов не довела.

Згідно зі ст.. 88 ЦПК України судова колегія розподіляє судові витрати. З відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 1411, 75 грн. з кожного, а с ОСОБА_5 1411 грн. 50 коп.

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 36/08-4 від 17.07.2008 року суму 58 764,45 доларів США та 142 332,87 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 7 370,83 доларів США, поточної заборгованості по кредиту - 30 889 доларів США, простроченої заборгованості по процентам - 20 338,02 доларів США, поточної заборгованості по процентах - 166,60 доларів США, пені по простроченому кредиту - 38 227,24 грн., пені по прострочених процентах у сумі 104 105,63 грн., згідно розрахунку станом на 11 вересня 2012 року.

Стягнути на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 в сумі по 1411 грн. 75 коп. з кожного, з ОСОБА_5 1411 грн. 50 коп.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії