АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 2018/20426/2012 Головуючий 1 інстанції: Єфименко Н.В.

Провадження: 11-сс/790/14/13 Доповідач: Курило О.М.

Категорія: ст. 176 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Курила О.М.,

суддів - Меркулової Т.В., Шевченко В.В.,

за участю прокурора - Колісник С.О.

слідчого - Молодцової Т.Б.

секретаря - Савченко А.І.

без участі підозрюваного ОСОБА_1, який в судове засідання не доставлявся,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року, -

встановила:

Вищевказаною постановою суду продовжено строк тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до представлених матеріалів кримінальної справи 14.02.2012 близько 10-00 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до будівлі продуктової крамниці «Ромашка», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Підгірна, 1, де познайомився з ОСОБА_2, з яким для спільного вжиття спиртних напоїв повернувся до місця свого проживання - у домоволодіння АДРЕСА_2. Близько 21-00 години того ж дня до ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_3, з яким вони продовжили розпивати спиртні напої. Під час перегляду політичної телепередачі, близько 22-00 години того ж дня, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ґрунті розбіжностей з політичних питань відбулася сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_1 завдав декілька ударів кулаком по тулубу ОСОБА_2, від яких той впав на підлогу. В процесі бійки у ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, що склалися при вищеописаних обставинах, виник намір на вбивство ОСОБА_2 Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 притиснув ОСОБА_2 вагою свого тіла до підлоги і, не даючи останньому можливості чинити опір, узяв сокиру, загостреною частиною якої наніс 12-13 ударів по голові потерпілого. ОСОБА_3, спостерігаючи за діями ОСОБА_1, усвідомлював, що внаслідок нанесених останнім тілесних ушкоджень може наступити смерть потерпілого, і, бажаючи настання таких наслідків, вирішив надати ОСОБА_1 особисту допомогу у вбивстві ОСОБА_2 Так ОСОБА_3, вихопив з рук ОСОБА_1 сокиру наніс нею не менше ніж 3-4 ударів по голові ОСОБА_4 Від отриманих поранень ОСОБА_4 помер на місці. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_4 стала травма голови (поєднана черепно-мозкова і щелепно-лицьова травма з руйнуванням кісток черепа і речовини головного мозку). Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 не подає ознак життя, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 винесли труп потерпілого у двір домоволодіння АДРЕСА_2, де заховали його в затишному місці, прикривши гілками.

На вказану ухвалу суду, підозрюваним подана апеляційна скарга в якій він просить розглянути причину продовження йому запобіжного заходу. Посилається на необ'єктивність дій слідчого та прокурора, а також на те, що його заяви та клопотання не розглядаються, а його тримають під вартою без даних на те причин, через що стан його здоров'я значно погіршився. Звертає увагу, що від слідства він не переховувався, тиску ні на кого не чинив, так як не скоював даного злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого та прокурора, які просили ухвалу суду залишити без зміни, зазначивши, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, вивчивши матеріали судової та кримінальної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків особи в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців,наявність постійного місця роботи, репутація особи, майновий стан, наявність судимостей, дотримання запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до особи раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Ніяких переконливих даних, що свідчать про існування обставин, які є фактором, що стримує ОСОБА_1 від вчинення нових правопорушень, від негативного впливу на хід досудового слідства, і виключають можливість того, що він сховається - матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції на підставі наданих йому даних про особу обвинуваченого і вчинений злочин дійшов обґрунтованого висновку про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане судове рішення не обмежує ОСОБА_1 можливості в подальшому ставити на розгляд питання про зміну запобіжного заходу на підставі і в порядку, передбаченому ст. 178 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 5-ти місяців, тобто до 17 лютого 2013 року, до 19 год. 25 хв., як підозрюваного за п.12 ч.2 ст. 115 КК України -залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваного -залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: