АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №10/2090/1439/2012

Справа № 2011/14739/12 Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.

Категорія 236 КПК України Доповідач Щебетун Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Щебетун Л.М.,

суддів Гук В.В.,

Федюшиної Л.М.,

з участю:

прокурора Глумакова А.С.,

захисників Слостіна В.М.,

Туркова К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляцією заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2012 року адвокат Слостін В.М. звернувся до Борівського районного суду із скаргою на (дії)бездіяльність слідчого та прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону щодо розгляду заяви про порушення кримінальної справи відносно військовослужбовця ОСОБА_4, мотивуючи тим, що він подав до військової прокуратури Харківського гарнізону, в порядку ст.97 КПК України, заяву про скоєння злочину військовослужбовцем ОСОБА_4, де були перелічені дії, в яких містилися ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. Однак, ніякого рішення, в порядку ст.97 КПК України не було прийнято, і заява була направлена до СУ МУ МВС України в Харківській області,для проведення перевірки. Таким чином, вважав, що в порушення вимог ст.ст.94,97 КПК України, прокуратура при розгляді поданої заяви допустила бездіяльність, тому його було позбавлено права оскаржити її рішення, в зв'язку з чим просив зобов'язати посадових осіб Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері прийняти рішення у відповідності з вимогами ст.97 КПК України, з прийняттям рішення, передбаченого даною нормою кримінально-процесуального законодавства.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2012 року скарга адвоката Слостіна В.М. була задоволена; зобов'язано посадових осіб Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері по заяві ОСОБА_5 від 27 липня 2012 року прийняти рішення у відповідності до ст.97 КПК України. В обґрунтування прийнятого рішення суддя вказав, що направлення заяви ОСОБА_5 до СУ МУ МВС України в Харківській області для проведення перевірки слідчим шляхом, суд не може визнати, як виконання вимог ст.97 КПК України, а саме, направлення заяви за належністю, оскільки ОСОБА_5 просив вирішити питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, який є військовослужбовцем, за ч.2 ст.162 КК України, і, у відповідності до ст.112 КПК України,у справах про злочини, передбачені ст.162 КК України, досудове слідство провадиться слідчим прокуратури.

На вказану постанову суду прокурор подав апеляцію, в якій, просить скасувати постанову Дзержинського районного суду міста Харкова, а справу направити на новий судовий розгляд.

Автор апеляції, в обґрунтування своїх доводів, зазначив, що рішення суду не ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах; судом, взагалі, не досліджувалась письмова заява ОСОБА_5 від 27 липня 2012 року та обставини вчинення злочину, викладені у ній, а також документи, що свідчать про прийняте військовою прокуратурою Храківського гарнізону рішення по цій заяві, відповідно до вимог ст.97 КПК України, а, навпаки, досліджувались надані СУ ГУ МВС України в Харківській області до суду матеріали перевірки військової прокуратури Харківського гарнізону по заяві ОСОБА_6, з таких ж обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 від 27 липня 2012 року; поряд з цим, КПК України надано повноваження по прийняттю рішень за ст.97 КПК України,виключно, прокурору і слідчому прокуратури; здійснюючи перевірку заяв та повідомлень про злочини, прокурор, слідчий,орган дізнання діють до порушення кримінальної справи;судом не враховано, що на час набрання чинності постанови суду від 19 листопада 2012 року, прийняти рішення через сім діб за ст.97 КПК України, яка втрачає чинність з 20 листопада 2012 року, не надається можливим; судом не взято до уваги, що на час звернення, 31 липня 2012 року, ОСОБА_5 з письмовою заявою від 27 липня 2012 року до військової прокуратури Харківського гарнізону, слідчим СУ ГУ МВС України в Харківській області вже розслідувалась кримінальна справа №90120388, порушена за таких же обставин, які викладені у заяві ОСОБА_5, а також те, що наказ Генерального прокурора України №12гн від 4 квітня 2012 року «Про особливості діяльності військових прокуратур», який визначав компетенцію слідчих військових прокуратур щодо розслідування злочинів, згідно ст.112 КПК України, втратив чинність на підставі наказу Генерального прокурора України №12гн від 12 липня 2012 року «Про особливості діяльності прокуратур з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері». І, в зв'язку з тим, що Харківська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері згідно штату ще не утворена, 3 серпня 2012 року військовим прокурором Харківського гарнізону, відповідно до ст.97 КПК України, було прийнято рішення про направлення заяви ОСОБА_5 за належністю до СУ ГУ МВС України в Харківській області, для приєднання до матеріалів кримінальної справи №90120388, порушеної за таких же обставин, як і ті, що викладені у його заяві.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи ,викладені в апеляції в повному обсязі, адвоката Слостіна В.М., який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; адвоката Туркова К.Л., який проти задоволення апеляції заперечував; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою районного суду прийнято рішення зобов'язати посадових осіб Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері по заяві ОСОБА_5 від 27 липня 2012 року прийняти рішення у відповідності до ст.97 КПК України, в зв'язку з бездіяльністю, пов'язаною з неприйняттям відповідних заходів за його заявою, в порядку, передбаченому ст.ст.94,97 КПК України.

Проте, відповідно до вимог ст.236 КПК України, скарга на дії прокурора при проведенні їм досудового слідства, або окремих слідчих дій по справі подається вищестоящому прокурору , який її розглядає та вирішує в порядку та в строки, передбачені статтями 234,235 КПК України, а тому, суд першої інстанції, вирішуючи питання по скарзі адвоката Слостіна В.М., повинен був лише надіслати заяву ОСОБА_5 для розгляду за належністю, оскільки вказаними нормами кримінально-процесуального закону не передбачено вимоги зобов'язати прийняти будь-яке рішення.

З огляду на наведене, суддя суду першої інстанції ,в порушення вимог ст.236 КПК України, постановою рішення, яке е ґрунтується на зазначених вимогах закону, в зв'язку з чим постанова районного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно винести законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням доводів, викладених в апеляції.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2012 року про задоволення скарги захисника Слостіна В.М. та зобов'язання посадових осіб Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України прийняти рішення у відповідності до ст.97 КПК України по заяві ОСОБА_5 скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий -

Судді: