АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/2090/8334/2012 Головуючий 1 - інстанції -Чайченко Є.В.

Справа № 2-4473/2009 р. Доповідач - Кругова С.С.

Категорія -право власності

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

7 грудня 2012 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпечної парковки», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпечної парковки» директора ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради про визнання права власності на об'єкт нерухомості як за забудовником,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Служба безпечної парковки»задоволений повністю.

Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення та апеляційною скаргою. Як на поважність причини пропуску строку Рада посилається на те, що не приймала участі у розгляді справи, копія рішення судом на її адресу не направлялась. 10 жовтня 2012 року представник селищної ради був ознайомлений з матеріалами архівної справи № 2-4473/2009 р. Копію рішення суду першої інстанції отримав 23 листопада 2012 року. З матеріалів справи вбачається, що Пісочинська селищна рада не була присутня під час розгляду справи, докази про направлення на її адресу копії оскаржуваного рішення або її отримання відсутні.

Відповідно до абз.3 ч. 3 ст.297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З огляду на те, що оскаржуване судове рішення проголошене 15 липня 2009 року, а з апеляційною скаргою Пісочинська селищна рада звернулась лише 29 листопада 2012 року, то незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 69,73, абз.3 ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2009 року і у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпечної парковки», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпечної парковки» директора ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради про визнання права власності на об'єкт нерухомості як за забудовником -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя підпис