АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження 22-ц/2090/8212/2012 р. Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.

Справа № 2/2020/176/2012 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: захист честі та гідності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого –Коваленко І.П

суддів –Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі –Рудь А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 15.09.2010р. відповідач звернувся до суду із позовною заявою про визнання шлюбу недійсним. У своїй позовній заяві відповідач поширює недостовірну інформацію, яка порушує її особисті немайнові права: принижує її честь, гідність та ділову репутацію, а також честі, гідність та ділову репутацію її родичів.

Також вона зазначала, що відповідач відхиляється від предмету позову та вразливо, ганебно, неправдиво висловлюється на її адресу та адресу її рідних, зазначає факти, які не відповідають дійсності та принижують честь, гідність, ганьблять ділову репутацію її та рідних.

В судове засідання позивачка не з’явилась, надала письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності.

Відповідача ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 92 ЦПК України було видалено із залу судового засідання, оскільки під час судового засідання його неодноразово було попереджено за порушення порядку та невиконання розпоряджень головуючого.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2012 року в задоволені позову ОСОБА_1 –відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення ,яким задовольнити її вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки судом безпідставно не були взяті до уваги надані нею докази та пояснення.

В судове засідання апеляційної інстанції позивачка не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.200), відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.205), в судове засідання також не з’явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст..201 ЦК України, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно вимог ст.. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також: ділової репутації фізичної та юридичної особи»зі змінами та доповненнями, інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також; в процесуальних документах, може бути підставою для захисту честі, гідності чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.09.2010 р. ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова із позовною заявою про визнання шлюбу між ним та ОСОБА_2 недійсним та скасування запису про реєстрацію шлюбу.

Як убачається зі змісту позовної заяви, наведені в ній висловлювання є оціночними судженнями відповідача ОСОБА_4, критичною оцінкою певних фактів і недоліків, які стосуються розгляду справи про визнання шлюбу недійсним.

Звернення ОСОБА_3 із позовною заявою про визнання шлюбу недійсним до суду, який наділений повноваженнями щодо вирішення даного спору, не може розцінюватись як поширення неправдивих відомостей, якщо не встановлено, що фактичною метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації певної особи.

Доказів того, що фактичною метою звернення ОСОБА_3 до суду було приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_3 0.0.позивачкою не надано.

Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст. 34 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції є складовою частиною національного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді