АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/8606/2012 Головуючий 1 - інстанції -Діденко С.А.

Справа № 2/2018/4288/2012/03 Доповідач - Кругова С.С.

Категорія -на дії виконавчої служби

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

Суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року позивач звернулась з вказаним позовом, в якому просила визнати незаконними та скасувати постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 5 квітня 2012 року, про арешт майна від 12 квітня 2012 року , про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 7 травня 2012 року і про стягнення з боржника виконавчого збору від 11 травня 2012 року. Визнати незаконним протокол щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського райсуду м.Харкова від 7 листопада 2012 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

Ухвалою судді Київського райсуду м.Харкова від 28 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі.

ОСОБА_4 не погоджуючись з ухвалою суду звернулась з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вона усунула недоліки позовної заяви шляхом доповнення її предмету та надання до суду заяви.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження від 28 листопада 2012 року , суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Ухвалою судді Київського райсуду м.Харкова від 7 листопада 2012 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки, а саме: позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заяви щодо порушення прав учасників виконавчого провадження розглядаються відповідно до розділу УП ЦПК, а не в позовному провадженні.

На виконання ухвали суду ОСОБА_4 подала заяву в якій зазначила, що відповідачем слід вважати ОСОБА_5, а Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції слід вважати третьою особою і доповнила позов вимогою про визнання незаконним набуття відповідачем ОСОБА_5 прав власності на належні їй нежитлові приміщення, що розташовані АДРЕСА_1.

Решту раніше заявлених позовних вимог просила розглядати в позовному провадженні.

Зі змісту позовної заяви і заяви від 14 листопада 2012 року вбачається, що вони містять як позовні вимоги майнового характеру про визнання незаконним протоколу щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна і про визнання незаконним набуття відповідачем ОСОБА_5 прав власності на належні їй нежитлові приміщення, що розташовані АДРЕСА_1, так і вимоги , які можуть бути розглянуті відповідно до розділу УП ЦПК про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 5 квітня 2012 року, про арешт майна від 12 квітня 2012 року , про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 7 травня 2012 року і про стягнення з боржника виконавчого збору від 11 травня 2012 року.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є учасником виконавчого провадження, яке відкрито за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським райсудом м.Харкова на підставі рішення Орджонікідзевського райсуду про стягнення з неї заборгованості.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судовим розглядом встановлено, що 10 серпня 2010 року Орджонікідзевським райсудом м.Харкова було видано виконавчий документ ( а.с.10-13). Таким чином, зі скаргою ОСОБА_4 повинна звертатись до Орджонікідзевського райсуду м.Харкова , який видав виконавчий документ.

З врахуванням того, що скарга не підсудна цьому суду , суд першої інстанції повинен був вирішите це питання в частині відповідних вимог згідно ст.121 ЦПК України , а не ст..122 ЦПК.

Таким чином, скарга на дії державних виконавців під час виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК підлягає розгляду місцевим судом і висновок суду щодо розгляду справи в адміністративному провадженні є помилковим.

Що стосується позовних вимог майнового характеру про визнання незаконним протоколу щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна і про визнання незаконним набуття відповідачем ОСОБА_5 прав власності на належні їй нежитлові приміщення, що розташовані АДРЕСА_1, то вони повинні розглядатись в позовному провадженні і оскільки спір виник про право власності він підлягає розгляду місцевим судом за правилами виключної підсудності.

Суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення цих питань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.121, 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312 , 313-315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2012 року - скасувати, передати питання на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -підпис

Судді колегії - підписи