АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

          Дело № Председательствующий 1 инстанции Штых Т.В.

Производство 11/2090/2937/2012

          Категория ст.ст.115, 118УК Украины Докладчик Курило А.Н.

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 декабря коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего, - судьи Курило А.Н., судей Самсоновой В.Г. и Быковой Л.П., с участием прокурора Пресс А.С., осужденной ОСОБА_1 и ее защитников –ОСОБА_2 и ОСОБА_3, представителя потерпевших –ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденной и ее защитника на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 18 06 2012 года в отношении ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А :

Вышеуказанным приговором суда первой инстанции ОСОБА_1, 12 10 ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированная по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, фактически проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_3 (иные анкетные данные имеются в деле т.3 л.д.180), признана виновной и осуждена:

- по ч.2 ст.15 и ст.118 УК Украины на 1 год 4 месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст.15 и ч.1 ст.115 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, на 5 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы. (т.3 л.д.123).

Мера пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражу оставлена судом, а срок отбытия наказания исчисляется с 29 01 2011 года.

По делу с подсудимой взысканы судебные издержки за проведение судебных криминалистических экспертиз в сумме 403 грн. 43 коп. и судебных дактилоскопических экспертиз в сумме 606 грн. 25 коп.

По вещественным доказательствам по трем кухонным ножам принято решение об их уничтожении, вещественные доказательства предметы одежды потерпевшего ОСОБА_5 возвращены последнему как собственнику.

Гражданский иск прокурора о взыскании расходов на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления оставлен без удовлетворения. (т.3 л.д.123).

Как установлено и указано в приговоре суда первой инстанции, при рассмотрении данного дела коллегиально, коллегия судей пришла к выводу о виновности ОСОБА_1 и квалифицировала ее действия:

- по эпизоду от 22 11 2008 года где около 02 часов 00 минут в помещении кухни квартиры АДРЕСА_1 она, при превышении пределов необходимой обороны от действий ОСОБА_6, с целью убийства последнего, умышленно нанесла ему один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, однако смерть которого не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи –по ч.2 ст.15 и ст.118 УК Украины как оконченное покушение на умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны. (т.3 л.д. 184).

Органом досудебного следствия этот эпизод был квалифицирован по ч.2 ст.15 и ч.1 ст.115 УК Украины как покушение на умышленное убийство. (т.2 л.д.303);

- по эпизоду от 28 01 2011 года где около 22 часов 00 минут в помещении квартиры АДРЕСА_2 она, с целью умышленного убийства ОСОБА_5, умышленно нанесла ему один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, однако смерть которого не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи –по ч.2 ст.15 и ч.1 ст.115 УК Украины как оконченное покушение на умышленное убийство. (т.3 л.д.186).

Органом досудебного следствия этот эпизод был квалифицирован по ч.2 ст.15 и п.13 ч.2 ст.115 УК Украины как покушение на умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим убийство, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. (т.2 л.д.304);

В апелляции на указанный приговор прокурор просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду неправильной квалификации действий осужденной, ввиду существенного нарушения уголовно –процессуального закона, а также вследствие мягкости назначенного наказания и просит дело возвратить на новое судебное разбирательство. (т.3 л.д.197, 216-218, 257).

Осужденная и ее защитник в своих апелляциях просят приговор в отношении ОСОБА_1 изменить ввиду его строгости, применить положения ст.75 УК Украины и подзащитной назначить наказание не связанное с лишением свободы. (т.3 л.д.198-199, 201-203).

Выслушав доклад судьи, пояснения прокурора, просившего приговор суда отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального законодательства, неправильной квалификации действий осужденной, а также вследствие мягкости назначенного наказания и просившего дело возвратить на новое судебное разбирательство, заслушав осужденную и ее защитников, настаивающих на своих апелляциях и просивших снизить назначенное наказание, выслушав мнение представителя потерпевших, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденной и ее защитников о снижении назначенного осужденной наказания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминированных ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции и никем из апеллянтов они не оспариваются, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины, коллегией судей апелляционной инстанции они не проверяются.

Однако, судебно решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм УПК Украины при рассмотрении дела.

Прокурором, в частности, оспаривается правильность постановленного приговора в той части, что суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре за какое конкретное преступление или преступления осуждена ОСОБА_1, а ограничился суд, по мнению прокурора, лишь ссылкой на установленные органом досудебного следствия обстоятельства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины, основаниями для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушения уголовно –процессуального законодательства, выразившееся в нарушении права осужденной на защиту.

Так, в нарушение ст.334 УПК Украины, суд первой инстанции в своем приговоре не изложил формулировку обвинения, признанную судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления именно так как это установил суд первой инстанции при коллегиальном рассмотрении дела. (т. 3 л.д.180-181).

Суд при этом ограничился лишь дублированием того обвинения, что было предъявлено органами досудебного следствия обвиняемой ОСОБА_1 (т.3 л.д.181-182).

Далее суд ограничился описанием доказательств и указал на необходимость переквалификации действий обвиняемой. (т.3 л.д.182-183).

Эти несоблюдения судом требований ст.334 УПК Украины нарушают право на защиту ОСОБА_1 в том, что суд не указал за какие конкретно деяния осуждена обвиняемая ОСОБА_1

В соответствии с п.3 ч.2 ст.370, ч.2 ст.374 УПК Украины в таком случае приговор суда первой инстанции во всяком случае подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в соответствии со ст.69 УК Украины, при назначении наказания с учетом ее положений, суд должен был определить несколько, оснований, которые могут обусловить назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть определить наличие не менее двух обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, а также учитывать личность виновной, что предполагает учет субъективных признаков, снижающих степень общественной опасности ее личности.

При этом суд обязан должным образом мотивировать свое решение о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.66 УК Украины, признал, как смягчающее вину ОСОБА_1 лишь одно смягчающее обстоятельство - чистосердечное раскаяние осужденной в совершении преступления. Иных смягчающих вину обстоятельств, заслуживающих на смягчение осужденной наказания, судом установлено не было. (т.3 л.д.186).

В соответствии со ст.12 УК Украины ОСОБА_1 совершила тяжкое преступление, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы.

Ненадлежащим образом мотивированное назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, приводит к формальному его применению.

Таким образом, приведённые доводы апелляции прокурора подтверждают, что суд при назначении наказания ОСОБА_1 не учел всех обстоятельств по делу, в результате чего надлежащим образом не мотивировал применение положений ст.69 УК Украины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора – удовлетворить.

Апелляцию осужденной –оставить без удовлетворения.

Апелляцию защитника осужденного –оставить без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 18 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1, 12 10 ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденной по ч.2 ст.15 и ст.118 УК Украины, а также по ч.2 ст.15 и ч.1 ст.115 УК Украины –отменить.

Дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи