_____________АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОї ОБЛАСТІ_____________

Справа № 3-348/11                                          Суддя першої інстанції: Малихін О.О.

Провадження: 33/2090/19/2012

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 29 вересня 2011 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Люботинського міського суду Харківської області від 29 вересня 2011 року

ОСОБА_1, яка працює директором ПАТ «Люботинський завод «Продтовари»та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави.

Як вказав в постанові суддя, ОСОБА_1 працюючи головним директором ПАТ «Люботинський завод «Продтовари», в період за лютий-травень 2011 року допустила заниження ПДВ на загальну суму 776401,00 грн. Та заниження податку на загальну суму 804718,00 грн., чим порушила ст.ст.3, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1; 138.1;198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Порушення виявлено 31.08.2011 року.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій вказуючи на передчасність і необґрунтованість винесеної постанови, а тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що строк на оскарження постанови має бути поновлений, а апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 644 від 31.08.2011 року у відношенні ОСОБА_1 та акт перевірки від 31.08.2011 року за № 1949/42-013/24486154.

Разом з тим, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як правильно посилається ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Так, в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 представила відомості щодо подачі адміністративного позову до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ № НОМЕР_1 (НОМЕР_2 від 08 вересня 2011 р.) від 24 червня 2011 року, № НОМЕР_3 від 04 липня 2011 року, № НОМЕР_4 (№0000480842 від 06 жовтня 2011 р.) від 04 липня 2011 року.

На підставі таких даних провадження по справі в апеляційному суді було відкладено до моменту винесення відповідного рішення Харківським окружним адміністративним судом.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

На день розгляду справи ОСОБА_1 представлена копія постанови судді Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року, з якої вбачається, що адміністративний позов ПАТ «Люботинський завод «Продтовари»до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень –рішень задоволений в повному обсязі, оскаржувані податкові повідомлення рішення скасовані, а тому при наявності такого рішення спеціалізованого суду постанова суду першої інстанції про притягнення головного директора ПАТ «Люботинський завод «Продтовари»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

          Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 29 вересня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 –скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

          Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області                               ОСОБА_2