______А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І ______

Справа № 2018/3577/2012            Головуючий 1-ї інстанції: Колесник С.А.

Провадження: 33/2090/772/2012

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року                                                    м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрите у зв’язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_1 10.02.2012 року о 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Проскури – Бєлгородське шосе в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав дороги автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись із рішенням судді, захисник водія ОСОБА_1 –ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій, оспорюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 19.11.2012 року скасувати, закрити провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП без визнання винної особи у скоєному ДТП, тобто вказати, що водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши апелянта захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які підтримали апеляцію у повному обсязі, водія ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином з’ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 10.02.2012 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, передбачених п.16.6, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди він не оспорює, проте з протоколом про адміністративне правопорушення незгоден, оскільки вважає, що у ДТП винний водій автомобіля «Subaru»ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що порушення правил дорожнього руху було зі сторони водія ОСОБА_3, що і призвело до ДТП. Також просила закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 10 лютого 2012 року він їхав по вул. Бєлгородське шосе на автомобілі «Subaru», під'їхав на зелене світло до перехрестя з вул. ОСОБА_5, та побачив, як автомобіль «Шкода», який рухався зі сторони П'ятихаток, збирався повертати на вул. ОСОБА_5. Автомобіль «Шкода» пропускав його автомобіль, проте раптово із-за автомобілю «Шкода»виїхав автомобіль «Daewоо»під керуванням ОСОБА_1, який не захотів зачекати.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що в даному ДТП винен ОСОБА_1, та просила постанову районного суду залишити без змін.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2012 року; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.02.2012р.; матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи ОМ № 96.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підтвердження своїх доводів про наявність саме в діях водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, не відповідають обставинам справи та зібраним по справі доказам.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.16.6, та вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 –без задоволення.

          Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

          Харківської області ОСОБА_6