_______АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ______

Справа № 3-129/2012            Суддя першої інстанції: Боговський Д.Є.

Провадження № 33/2090/101/2012

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року            м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2, та експерта ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Харкова, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає за адресою : м.Харків, вул. Ахсарова 20 А, кв.162 за ст. 124 КпАП України,

закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Як вказав суддя в постанові, 17.10.2009 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_5 керуючі автомобілем НОМЕР_1 рухався по проспекту 50 років СРСР від пр. ОСОБА_6 в напрямку проспект Гагаріна, перед перехрестям з вул. Сібірскої зупинився на червоний сигнал світлофору, перед початком руху, а саме: при включенні зеленої стрілки у додатковій секції світлофора не переконався, що це буде безпечним, почав рух з одночасним поворотом ліворуч та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1, який закінчував рух через перехрестя та створив йому перешкоду у русі, в наслідок чого сталося зіткнення та спричинена матеріальна шкода.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 16.5; 10.1 ПДР України та водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1; 12.3 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений у відношенні обох водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_1

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.п. 12.1; 12.3, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винен лише водій ОСОБА_1, а в діях водія ОСОБА_5 порушень вимог ПДР України судом не встановлено.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, посилаючись на те, що суддя першої інстанції при розгляді справи належним чином не дослідив усі обставини справи, односторонньо проаналізував протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв, просив про скасування постанови судді як незаконної у зв’язку із порушенням норм процесуального права та прийняття нової постанови. Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, зазначаючи, що він не отримував повісток у зв’язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та представляти свої інтересі, в результаті чого копія постанови отримана ним несвоєчасно.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, вважаючи причину пропуску строку поважною.

Заслухавши представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2, який підтримав апеляцію і, уточнивши її доводи, просив скасувати постанову судді, прийняти нову, якою встановити обоюдну вину обох учасників ДТП, думку експерта ОСОБА_3, який пояснив, що обидва водія порушили правила дорожнього руху, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, виходячи із складених та направлених до суду у відношенні обох водіїв протоколів, пояснень у протоколах та окремих пояснень даних водіями, суд зробив правильний висновок про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та у скоєнні ДТП.

При цьому суд безпосередньо дослідив протоколи про адміністративне правопорушення, викладені пояснення правопорушників, пояснення свідків та інших учасників ДТП, протокол огляду місця події в якому зазначено пошкодження транспортних засобів, схему до нього.

В апеляційній інстанції, представником ОСОБА_1 –ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення та проведення авто технічної експертизи, яке було задоволене.

Згідно висновку експертизи в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, а дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (е), 8.10 та 16.3 ПДР України.

В судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_3 пояснив, що і в діях ОСОБА_5, і діях ОСОБА_1 присутні порушення Правил дорожнього руху України, відмінність лише існує в зазначених пунктах.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення учасників ДТП, висновок судової автотехнічної експертизи № 3759, приходжу до висновку про наявність порушень вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, у діях обох водіїв –і ОСОБА_5, і ОСОБА_1

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення винних осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, а також ОСОБА_5

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 закрити у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7