АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 10/ 2090/1066/ 2012 Головуючий 1 інстанції: Колесник С.А.
Справа № 2018/11518/2012/16 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ст.ст.236-2, 236-8 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Виноградової О.П.,
суддів - Кисельов Г.С., Олефір Н.О.,
за участю прокурора - Гусєвої Т.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
заявника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2012 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою старшого слідчого прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 від 21 липня 2012 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за фактом отримання хабара в розмірі 6000 гривень посадовою особою, яка займає відповідальне становище.
У порядку ст.236-7 КПК України адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, оскаржив до суду зазначену вище постанову про порушення кримінальної справи та просив її скасувати як незаконну і необґрунтовану.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні скарги адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 від 21 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом отримання хабара в розмірі 6000 грн.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2012 року скасувати, а матеріали справи направити до суду на новий судовий розгляд, оскільки немає приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, та просили скасувати постанову, прокурора, який вважав постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно вимогам ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий або орган дізнання зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
21 липня 2012 року старшим слідчим прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за фактом отримання хабара в розмірі 6000 грн. посадовою особою, яка займає відповідальне становище.
Як вбачається з матеріалів справи приводом для порушення даної кримінальної справи відносно ОСОБА_2, стали заява ОСОБА_6 від 21.07.2012р. та рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в Харківській області ДВБ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 21.07.2012р., зареєстрований в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 21.07.2012р. за №10604 (а.с.4-5).
Підставами для порушення кримінальної справи, відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України стали достатні об’єктивні дані, зібрані під час дослідчої перевірки щодо факту отримання хабара в розмірі 6000 грн. посадовою особою, яка займає відповідальне становище, які містяться в: протоколі огляду грошових знаків від 21.07.2012р. (а.с.10-11); протоколі огляду місця події від 21.07.2012р. (а.с.12-18); поясненні ОСОБА_6 від 21.07.2012р. (а.с.19-22); функціональних обов»язках заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 (а.с.23-25); довідках на ОСОБА_2, витягу з наказу № 1700 о/с від 12.08.2011 р. (а.с.6-7,8,9);
При цьому, судом не встановлено фактів отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, з незаконних джерел.
Не досліджуючи докази по справі, перевіривши в представлених матеріалах дослідчої перевірки наявність даних, які вказують на ознаки складу, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постанови про порушення кримінальної справи.
Наряду з цим колегія суддів не бере до уваги посилання адвоката ОСОБА_1 на незаконність висновку слідчого в резолютивній частині постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та проведення досудового слідства, з тих підстав, що вона не містить конкретної частини та статті Кримінального кодексу України, яка кваліфікує діє ОСОБА_2, при цьому суд враховує, що в резолютивній частині постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 21 липня 2012 року зазначено, що вона порушена за фактом отримання хабара в розмірі 6000 грн. посадовою особою, яка займає відповідальне становище, що є ознакою злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Крім того, у мотивувальній частині постанови зазначено про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Також доводи апеляції захисника ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_1 щодо оцінки доказів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст.236 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали основою для порушення справи, і не в праві розглядати та наперед вирішувати питання, які вирішує суд при розгляді справи по суті.
За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції захисника ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382, ч.2 ст.379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2012 року про відмову в задоволенні скарги адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 21 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.
Головуючий –
Судді –