АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження : 22ц/2090/8236/2012 Головуючий 1-ї інстанції –Омельченко К.О.

Справа № 2-8484/11 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

           У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          11 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

          головуючого - Шевченко Н.Ф.

          суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

          при секретарі - Гелашвілі Т.Г.          

           розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

          У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих кошів, посилаючись на те, що у грудні 2009 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта»та ОСОБА_4 було укладено договір банківського вкладу (депозиту), відповідно до умов якого вкладник вніс на вкладний депозитний рахунок суму вкладу у розмірі 15 000 доларів США. При цьому останній видав довіреність, якою уповноважив відповідачку розпоряджатися відкритими на його ім'я рахунками в банківській установі протягом терміну дії Договору до дати закриття.

          У травні 2010 року ОСОБА_4 помер і ОСОБА_3 на підставі довіреності отримала повернення депозиту за договором у розмірі 18 137,62 доларів США.

          На підставі цього, вважає дії відповідачки безпідставними, оскільки вона, позивачка, є єдиною спадкоємницею після смерті ОСОБА_4, як рідна сестра і довіреність надавала лише право розпоряджатися рахунком, а не знімати кошти, тому просила стягнути на її користь 144 974 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ.

Представник відповідача проти позову заперечував, оскільки виплата банківського вкладу ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 не суперечить умовам договору, вимогам чинного законодавства та Інструкції Національного Банку України «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, і цей висновок ґрунтується на зібраних у справі доказах, що між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк»09.12.2009 року був укладений Договір №009-20504-091209 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий»у доларах США (а.с.104).

Відповідно до п. 1.3 Договору вклад залучається на строк з моменту зарахування вкладу на рахунок та по 23 грудня 2009 року.

Пунктом 3.3.цього Договору передбачено, що ОСОБА_4 мав право самостійно або через свого уповноваженого представника отримати вклад готівкою з каси банку відповідно до вимог законодавства України по закінченню строку розміщення вкладу, строк якого спливав 26.05.2010 року, оскільки пунктом 3.4 Договору зазначено, що у разі, якщо вкладник не витребує суму вкладу шляхом надання письмової заяви до закінчення операційного дня відповідного відділення Банку остання дня строку, встановленого п.1.3 цього Договору, дія цього Договору вважається продовженою за згодою вкладника на той же самий строк на тих же самих умовах (окрім розміру процентної ставки). У разі, якщо вкладник не витребує суму вкладу зі спливом строку, автоматично встановленого при продовженні дії цього договору, дія цього Договору кожен наступний раз вважається продовженою за згодою вкладника на той же самий строк на тих же самих умовах (окрім розміру процентної ставки), проте загальний термін залучення вкладу за цим Договором не може складати більше 12 періодів продовження строку дії цього Договору.

Зазначена готівка була виплачена банком на підставі заяви уповноваженої особи поданої 26.05.2010 року та довіреності №18 від 10.12.2009 року., якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися відкритими на його ім’я рахунками протягом дії Договору банківського вкладу.

Відповідно до вимог ст. 245 ЦК України форма довіреності має відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Довіреність, надана ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_3 відповідає формі договору банківського вкладу та засвідчена уповноваженим працівником банку, що відповідає вимогам п. 7.1. Інструкції Національного банку України «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах»від 12.11.2003 року №492.

Під поняттям «розпорядження»зазначеного в довіреності, суд вірно дійшов висновку, що воно охоплює в даному випадку будь-які операції з рахунковим рахунком, в тому числі і отримання готівки з нього, що не суперечить п. 3.3 Договору та положенням закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем при отриманні готівки з каси банку по закінченню строку розміщення вкладу, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) №009-20504-091209 укладеного ОСОБА_4, не порушені вимоги закону, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді