УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области

в составе:

председательствующего судьи - Мажары С.Б.

судей - Пистун А.А., Воловик Н.Ф.

с участием прокурора - Никульниковой В.В.

рассмотрела 04 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 24 января 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, гражданин Украины, не работающий, со средне-специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:

-27.05.2009г. Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 307 ч.1,69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-13.10.2009г. Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч.1,70 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 12.08.2011г. УДО на 8 месяцев 24 дня

осужден:

-по ч. 1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание не отбытое им в виде 8 месяцев 24 дней, назначенное по приговору Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 13.10.2009г. и окончательно назначено наказание по ст. 185 ч.1 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

Приговором суда ОСОБА_1признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1. повторно, 08.01.2012 г., примерно в 21-40 час., будучив состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение имущества потерпевшей ОСОБА_2 и обращения его в свою пользу, с полки этажерки, расположенной в вышеуказанной комнате, тайно похитил мобильный телефон «Сони-Эриксон 800», стоимостью 1880 гривен, в котором находились сим-карта оператора мобильной сети «Киевстар», стоимостью25 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 205 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

В апелляции осужденный, ОСОБА_3, не признавая своей вины в совершении кражи, просит приговор суда в отношении него отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование ввиду неполноты как досудебного так и судебного следствия, при этом указывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того что, телефон изъятый у него работниками милиции принадлежит потерпевшей ОСОБА_2 Также не доказано судом, что преступление ним было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом не было принято во внимание, как обстоятельство смягчающее его вину то, что он добровольно возместил ущерб потерпевшей.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_3 и просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах принесенных апелляций.

Так, ОСОБА_3 осужден за то, что 08 января 2012 года, находясь в коммунальной комнате АДРЕСА_2 воспользовавшись отсутствием потерпевшей ОСОБА_2. тайно похитил мобильный телефон, принадлежащей последней, с которым скрылся с места преступления, причинив последней имущественный ущерб на сумму 205 гривен.

Необоснованными следует признать доводы в апелляции осужденного о непричастности к совершению кражи мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_2, так как выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий по ст.185ч.2 УК Украины, сделаны на исследованных судом доказательствах, которые согласуются между собой и признаны судом достоверными и допустимыми.

Так на досудебном следствии так и в судебном заседании осужденный ОСОБА_3 давал последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершения ним преступления, признавая свою вину в краже мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_2 ( л.д.24,51,82).

Доводы осужденного о том, что по делу не проведено воспроизведение, являются надуманными, так как в материалах уголовного дела имеется собственноручное заявление ОСОБА_3 об отказе в проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки событий ввиду того, что, как указано в заявлении, ему стыдно перед потерпевшей, которая является его знакомой и при этом он опять таки говорит о том, что именно он похитил мобильный телефон (л.д. 25).

Кроме признательных показаний ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия ( л.д.6-7), протоколом выемки у ОСОБА_3 мобильного телефона. принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2 ( л.д.27).

Поэтому выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины являются обоснованными.

Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что нет доказательств того, что изъятый у него телефон принадлежит потерпевшей ОСОБА_2, следует признать несостоятельными, так как потерпевшая опознала свой телефон (л.д.30) и он возвращен ей под сохранную расписку.

Несостоятельными следует признать и доводы осужденного о том, что нет доказательств о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, так как в процессе как досудебного следствия так и в суде осужденный сам пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления (л.д.24,51, 82).

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же личности осужденного ОСОБА_1, окончательное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины и оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам, указанным осужденным в своей апелляции, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины 1960 года, п.п.11,15 раздела ХІ «Переходных положений» УПК Украины 2012 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 24 января 2013 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины - оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

Дело № 11/774/236/к/13 Судья в 1 инстанции Водопьянов С.Н.

Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.